АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2011 року М. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:
особи, що визнана винною у вчиненні правопорушення –
її представника
представника ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
Уколової О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює: головним бухгалтером ТОВ «КонтурГлобал Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Як убачається зі змісту даної постанови, 21 лютого 2011 року під час перевірки ТОВ «КонтурГлобал Україна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, посадовими особами ДПІ у Подільському районі міста Києва було складено акт перевірки № 49/23-205/35208832 від 21 лютого 2011 року, відповідно до якого виявлено правопорушення скоєне ОСОБА_1, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 143 270 гривень., чим порушено п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями).
Тобто, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апеляція мотивована тим, що постанова суду є незаконною, оскільки судом не прийнято
до уваги той факт, що на даний час рішення – повідомлення, прийняті на підставі акту
________________________________
Справа № 33/2690/891/2011
Категорія ч.1 ст. 163-1 КпАП Постанова винесена суддею Павленко О.О.
планової виїзної перевірки є неузгодженими, так як триває процедура їх оскарження до Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому вважає, що відсутня підстава для притягнення її до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, кожен окремо, підтримали доводи викладені в апеляції, та просили закрити адміністративне провадження по справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Представник ДПІ у Подільському районі м. Києва в судовому засідання просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Заслухавши ОСОБА_1 та її представника щодо необхідності скасувати постанову суду та закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, представника ДПІ у Подільському районі м. Києва, яка просила залишити постанову суду без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанову судді належить скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.
Зокрема, згідно з протоколом № 100 про адміністративне правопорушення серії АА № 179019 від 21 лютого 2011 року, головний бухгалтер ТОВ «КонтурГлобал Україна» ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість з січня по вересень 2010 року на загальну суму 1 143 270 грн. (акт перевірки за № 49/23-205/35208832 від 21 лютого 2011 року). Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винною в порушенні п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями), тобто в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя Подільського районного суду міста Києва не звернула уваги на те, що, у відповідності зі ст. 56 ПК України, представниками ТОВ «КонтурГлобал Україна проводиться процедура адміністративного оскарження.
На теперішній час порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура їх оскарження до Окружного адміністративного суду м. Києва, а тому він є неузгодженим і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.
Крім того, суддею не враховано і не дано належної оцінки тому, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, невірно вказана стаття КУпАП , яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз’яснено її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, протокол нею не підписаний і не викладено мотиви відмови від його підписання.
Крім того, суддя у резолютивній частині постанови не зазначив за якою саме частиною ст. 163-1 КУпАП визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності.
Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю на даний час події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень щодо ОСОБА_1, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Паленик І. Г.