АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:
захисника особи, що визнана винною у вчиненні
правопорушення - ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює: бухгалтером в ТОВ «Серв'є-Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Як убачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_2 23 лютого 2011 року о 8 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу. При цьому її апеляція мотивована тим, що ДТП трапилось внаслідок негоди, тому не вбачає своєї прямої вини та умислу у вчиненому ДТП. Крім цього, вважає, що застосоване до неї стягнення є надмірно суворим і накладено судом без урахування характеру вчиненого правопорушення, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а саме визнання нею вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, та даних про її особу, зокрема того, що вона має три роки водійського стажу, та жодного разу не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також зазначає, що її цивільно-правова відповідальність застрахована та відшкодуванням збитків, завданих при ДТП, потерпілому займається її страхова компанія.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляції, та просив не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.
________________________________
Справа № 33/2690/606/2011
Категорія ст. 124 КпАП Постанова винесена суддею Білик О.В.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, проте в матеріалах справи наявна розписка, зі змісту якої вбачається, що останньому збитки завдані від ДТП відшкодовано і жодних претензій до ОСОБА_2 він не має.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважає доводи апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню, а застосоване до ОСОБА_2 стягнення підлягає зміні на стягнення у виді штрафу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Проте, як вбачається з постанови, суд належним чином не виконав зазначених вимог закону.
Зокрема, суд обираючи щодо ОСОБА_2 найбільш суровий вид адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яким є позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував те, що санкція вказаної статті передбачає адміністративне стягнення як у виді позбавлення права керування транспортними засобами так і стягнення у виді штрафу.
З матеріалів адміністративної справи і доданих до апеляційної скарги документів убачається, що ОСОБА_2 не оспорює своєї вини у ДТП, в добровільному порядку відшкодувала завдані збитки потерпілій стороні, яка жодних претензій до неї не має, позитивно характеризується за місцем роботи, право керування транспортним засобом необхідно їй для ефективного та добросовісного виконання своїх службових та родинних обов'язків, має водійський стаж три роки, вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Обставини, які, відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.
Виходячи з наведеного, вважаю, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надмірно суворим та підлягає пом’якшенню шляхом застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення, та застосувати до неї замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами – адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Паленик І.Г.