УКРАЇНА
Справа № 22-ц/6900/11 р. Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач – Усик Г.І..
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2011 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – Усика Г.І.
суддів – Волкової Л.О., Слободянюк С.В.
при секретарі –Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину, визнання незаконною односторонньої зміни відсоткової ставки за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просив визнати незаконну односторонню зміну відповідачем процентної ставки за кредитним договором №11187337000 від 25.07.2007 р. з моменту її первинного нарахування, визнати незаконним нарахування Банком заборгованості та штрафних санкцій, які виникли внаслідок незаконної зміни процентної ставки, відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 800,00 грн. та судові витрати.
На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що п.5.2 кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки лише з підстав, зазначених у цьому пункті, надіславши йому письмове повідомлення про зміну процентної ставки не пізніше ніж за 14 днів до початку дати дії збільшеної процентної ставки, в якому вказати факт встановлення нової збільшеної процентної ставки, її розмір, дату початку дії такої ставки. Без такого повідомлення зміна відсоткової ставки є незаконною.
Однак в порушення умов договору та вимог ст.1056-1 ЦК України та ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Банк неодноразово збільшував процентну ставку, піднявши її до 30,40%, що є економічно необґрунтованою, і суттєво порушує його права як споживача. Крім того вказував на те, що Банк в порушення вимог Закону «Про захист прав споживачів» повідомляв його про збільшення процентної ставки до її збільшення, тоді як відповідно до ч.4 ст.11 цього Закону зобов’язаний був повідомити його про зміну процентної ставки протягом 7 днів з дати її зміни.
Також на думку позивача кредитний договір був укладений з порушенням законодавства, що регулює правила використання іноземної валюти на території України.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2011 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на його доводи про те, що з 23.03.2008 р. Банк безпідставно підвищив в односторонньому порядку процентну ставку без належного обґрунтування. Крім того суд неправомірно не застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про захист прав споживачів», якими врегульовано порядок зміни процентної ставки.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Разом з тим уточнив, що Банк не збільшував процентну ставку до 30,40 % процентів за користування кредитом, однак незаконно підняв процентну ставку з 05.12.2008 р. на два проценти.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданн, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
25.07.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11187337000, відповідно до якого Банк зобов’язався надати позивачу кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 66 000 доларів США, а ОСОБА_1 прийняти ці кошти та повернути кредит не пізніше 25.07.2017 р., в терміни та розмірах, встановлених графіком погашення кредиту. За користування кредитом протягом перших 30 календарних днів сплачувати проценти у розмірі 13,2 % річних, а після закінчення цього строку розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору.
Пунктом 5.2 договору передбачено підстави та порядок зміни процентної ставки.
Визначено, що Банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки шляхом направлення на адресу позичальника рекомендованого листа.
У разі незгоди з новим розміром процентної ставки позичальник має право не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової ставки, достроково повернути кредит, сплатити в повному обсязі плату за його користування та інші платежі передбачені договором.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.
З матеріалів справи убачається, що 20.11.2008 р. ПАТ «УкрСиббанк» направив позивачу повідомлення про збільшення процентної ставки з 05.12.2008 р. на два проценти у зв’язку з порушенням ОСОБА_1 строків погашення кредиту. Зазначене повідомлення було направлено позичальнику рекомендованим листом, що підтверджується наявними у справі доказами. Порушення строків погашення кредиту позивачем та його представником не оспорювалось. Підстави збільшення процентної ставки відповідають умовами договору (підпункт «а» пункту 1.3.1 – порушення позичальником кредитної дисципліни).
Твердження позивача та його представника про безпідставне збільшення Банком процентної ставки до 30,40% не знайшло свого підтвердження в суді першої інстанції.
За загальним правилом цивільного судочинства, суд перевіряє відповідність угоди вимогам законодавства, яке діяло на момент її укладення.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
Зазначена норма закону, як і зміни, які були внесені до ст.9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» набрали чинності у січні 2009 р., після укладення сторонами зазначеної кредитної угоди.
А тому на час укладення цієї кредитної угоди вони не діяли, і у Банка не було заборони обумовлювати в договорі умови та порядок підвищення процентної ставки. Після набранням чинності ст.1056-1 ЦК та змін до ст.9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині що стосується заборони банкам та іншим фінансовим установам збільшувати встановлений розмір процентів, ПАТ «УкрСиббанк» не збільшував розмір процентної ставки.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: