ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.08.2006 | Справа №2-16/12074-2006А |
За позовом – Красноперекопського міжрайонного прокурора ( 96000, м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, 17а) в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красноперекопському районі ( 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, пл.. Героїв Перекопу,1а)
До відповідача – ДП “Управління по експлуатації адмінбудинкіів податкових органів АР Крим” ( 95052, м. Сімферополь, вул. Будьонного, 33).
Про стягнення 3 176,08 грн.
Суддя В.А.Омельченко
Секретар судового засідання Бочарова Н.А.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :
від позивача – Бавбеков З.Р. заст.. юр. відділом дов. № 6 від 07.11.05р.
від відповідача – не з’явився
за участю прокурора – Домнікова Я.І. посв. № 05304
Суть спору: Красноперекопський міжрайонний прокурор, м. Красноперекопськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красноперекопському районі, м. Красноперекопськ звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Красноперекопської філії ДП “Управління по експлуатації адмінбудинкіів податкових органів АР Крим”, м. Красноперекопськ про стягнення 3 176,08 грн.
Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечення на адміністративний позов не надав, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.
На підставі ч. 6 ст. 71 КАС України суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 14.08.2006 року.
Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Красноперекопська філія ДП “Управління по експлуатації адмінбудинкіів податкових органів АР Крим” зареєстровано в Управління ПФУ у Красноперекопському районі, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний номер 05010681).
Згідно Ухвали ГС АРК від 01.08.2006р. суд замінив первісного відповідача належним, оскільки згідно довідки ГУС ( стор. спр. 4) – філія не є юридичною особою та згідно ст.. 48 КАСУ не обладає процесуальним правом у адміністративному судочинстві.
Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.
Відповідно до абзацу 1 п.п. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. під № 64/8663, відповідач повинен був сплачувати відсотки суми доходу у вигляді заробітної плати, інших виплат і винагород, нарахованих (виплачених) платникові відповідно до умов трудових або цивільно-правових договорів, які включаються до складу загального оподатковуваного доходу.
Станом на 01.07.2006р. заборгованість відповідача склала суму 3176,08 грн., яка ним не оплачена.
Згідно п.п. 2,3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» суми страхових внесків, вчасно не нараховані й/або не сплачені страхувальниками в строки, зазначені ст. 20 даного Закону, вважаються простроченою заборгованістю по сплаті страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені й застосуванням фінансових санкцій.
Територіальні органи Пенсійного фонду за формою й у строки, зазначені правлінням Пенсійного фонду, направляють страхувальникам, що мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом й у строк 10 робочих днів від дня одержання якого страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки й суми фінансових санкцій.
На адресу відповідача були направлені вимоги, а саме вимога № 90 від 06.01.2006р. на суму 266,72 грн. ( штрафні санкції, рішення № 794 - стор. спр. 19-20); вимога № 25 від 04.01.06р. у сумі 1577,51 грн. ( рішення № 778,777,780,787 – стор. спр. 11-18); вимога № 241 від 06.05.06р. ( зобов’язання березня на суму 816,70 грн., погашено 126,91 грн., залишок, який увійшов у вимогу на суму 689,79 грн. (стор. спр. 41); вимога № 277 від 02.06.06р. ( зобов’язання квітня 2006р. на суму 767,12 грн., погашено на суму 125,06 грн., залишок який увійшов до вимоги на суму 642,06 грн. ( стор. спр. 43).
Однак, заборгованість відповідачем не погашена.
Вимоги та рішення ПФУ відповідачем не оскаржувані, у встановленному законом порядку не визнані недійсними, та є належним доказом наявності заборгованності у сумі 3176,08 грн.
Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідачем не надано таких доказів.
При вказаних обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується матеріалами справи, та відповідає діючому законодавству України.
На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.94, ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити
2. Стягнути з ДП “Управління по експлуатації адмінбудинкіів податкових органів АР Крим” ( 95052, м. Сімферополь, вул. Будьонного, 33, з будь якого рахунку який стане відомим державному виконавцю під час виконавчого провадження) на користь Управління ПФУ у Красноперекопському районі ( 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, пл.. Героїв Перекопу,1а, р/р 25601010046107, ВАТ Державний Ощадбанк України, м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 22300375) заборгованість в сумі 3 176,08 грн.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.