Справа № 22-ц-1415/2011
Категорія 9
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Проскурніцького П.І., Матківського Р.Й.
секретаря Возняк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2010 року з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Витребувано від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" та передано позивачу автомобіль марки Shevrolet Aveo SF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію названого транспортного засобу. Стягнуто з ПАТ КБ "Приват Банк" в користь ОСОБА_2 680 грн. 00коп. судового збору та 120 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приват Банк" посилається на те, що місцевий суд допустив неповноту при розгляді справи, неправильно встановив обставини справи та дав їм невірну оцінку, порушив норми матеріального та процесуального права. Так, судом не взято до уваги той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредит. Однак, позивач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Оскільки ОСОБА_2 не бажав погашати кредитну заборгованість, то згідно п. 17.10 договору застави 15.01.2010 року його автомобіль був доставлений на майданчик банку по вул. Івасюка, 11 в м. Івано-Франківську. Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду, як незаконне і необґрунтоване, скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1415/2011р. Головуючий у 1 інстанції - Т.М. Антоняк
Категорія 9 Доповідач - В.А. Девляшевський
Представник апелянта ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Отже є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечили, зазначивши, що названа вище автомашина банком вилучена незаконно і це унеможливлює зайняття підприємницькою діяльністю та сплату кредитних платежів. Тому просили рішення в даній справі залишити без змін.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № IFWAU 01141196 від 29.12.2006 року позивач отримав кредит у розмірі 13 445 доларів США для купівлі автомобіля з кінцевим терміном повернення 27.12.2013 року та в період з 20 по 25 число кожного місяця зобов'язувався сплачувати по 257,36 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою (а.с.3-4).
На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором сторонами 05.01.2007 року було укладено договір застави рухомого майна № 7-Д, згідно якого ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль марки Shevrolet Aveo SF 69Y (а.с.24-27).
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив із того, що вилучення автомобіля у позивача здійснено з порушенням порядку, встановленого нормами чинного законодавства України і згаданого договору застави.
Адже, відповідно до вимог п.6 Договору застави автотранспорту від 05.01.2007 року, укладеного сторонами по справі, на строк дії договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 така вимога не направлялась.
Крім того, відповідачем порушена процедура звернення стягнення на предмет застави, а саме вилучення автомашини відбулось всупереч волі власника і без складання акту прийому-передачі заставленого майна, як це передбачено п.17.10 Договору застави автотранспорту.
Частиною 1 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором. Оскільки договором застави не передбачено право банку на вилучення предмету застави всупереч волі власника, то з таким питанням банку слід було звернутись в суд з позовом , а не здійснювати самовільні та протиправні дії, спрямовані на відібрання у ОСОБА_2 належного йому транспортного засобу.
Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_2 щодо витребування від ПАТ КБ "Приват Банк" та повернення належного йому автомобіля.
У зв'язку із вище викладеним, колегія суддів вважає, що рішення в даній справі постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.
Керуючись ст.ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "Приват Банк" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: П. І. Проскурніцький
Р.Й. Матківський