КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2011 № 11/86(7/116)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
за участю секретаря
судового засідання
Філоненко М.В.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 294 від 30.06.2011;
від відповідача: повідомлений належним чином, але не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дедал”
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011
у справі № 11/86(7/116) (суддя Бобров Ю.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дедал”
про стягнення 3 410,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2010 у справі № 7/116 задоволено повністю позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дедал” про стягнення 3 410,14 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2010 у справі № 7/116 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2010 у справі № 7/116 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011 у справі №11/86(7/116) позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Дедал” (далі – ТОВ „Дедал”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
Зокрема, скаржник посилається, що ним належним чином виконувались умови договору №366075, проте з боку відповідача допускались помилки при обрахуванні плати за послуги. Також, позивачем висталено рахунок за період 01.02.2010-28.02.2011, тоді як відповідач в січні 2010 припинив користуватись послугами по договору №366075.
Представник Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (далі – ПАТ Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком”) у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Дедал” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 30.09.2011 № 01-23/3/1 „Про зміну складу колегії суду” керуючись статтями 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, на підставі наказу Голови суду від 29.11.2010 №153к, у відповідності до пунктів 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011, у зв’язку з великою завантаженістю суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, для розгляду справи № 11/86(7/116) введено до складу судової колегії замість суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. суддів Ропій Л.М. та Рябуху В.І.
ТОВ „Дедал” у судове засідання, яке відбулося 03.10.2011, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „Дедал” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.09.2011.
Крім того, про належне повідомлення ТОВ „Дедал” щодо прийняття апеляційної скарги товариства до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається своєчасне отримання представником товариства ухвали суду від 05.09.2011.
Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення ТОВ „Дедал” про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги товариства, неявка представника ТОВ „Дедал” не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.
До матеріалів відзиву позивачем надано належним чином засвідчену копію Статуту ПАТ „Укртелеком”, який затверджено Загальними зборами акціонерів ВАТ „Укртелеком” (протокол від 14.06.2011 № 8) та проведено його державну реєстрацію.
Згідно п. 1.1 Статут ПАТ „Укртелеком” засноване згідно з наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 27.12.1999 № 155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 „Про корпоратизацію підприємств” Українського державного підприємства електрозв’язку „Укртелеком” у ВАТ „Укртелеком”, що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” від 14.06.2011 перейменовано на ПАТ „Укртелеком”.
ПАТ „Укртелеком” є правонаступником усіх прав та обов’язків ДП „Українське державне підприємство електрозв’язку „Укртелеком”, ВАТ „Укртелеком” та всього майна, прав та обов’язків ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком” (п. 1.2 Статуту).
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі, замінивши позивача у справі ВАТ Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” на ПАТ Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком”.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між ВАТ „Укртелеком” (Оператор) та ТОВ „Дедал” (Абонент) 23.06.2009 укладено договір № 366075 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку, за умовами якого Оператор зобов’язувався надати Абоненту послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а Абонент зобов’язався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів (п. 1.1 договору).
Послуги надаються Абоненту згідно з обраними ним тарифами (додаток № 1 до договору) відповідно до Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв’язку „Утел” та інших супутніх послуг та відповідно до нормативно-правових актів України, що регламентують діяльність у сфері комунікацій (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 3.3 договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості послуг. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 3.4 договору оплата послуг Абонентом здійснюється шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Оператора згідно з платіжними реквізитами, зазначеними у розділі 6 договору. Розрахунковою стороною Оператора за даним договором, яка виставляє рахунки, податкові накладні, отримує оплату за надані Абонентам послуги і здійснює облік розрахунків, є філія „Утел” ВАТ „Укртелеком”.
23.06.2009 сторонами укладено додаткову угоду № 1/31796617 до договору, якою передбачено, що Оператор на умовах, встановлених договором та цією додатковою угодою, надає Абоненту послуги та передає у власність Абоненту кінцеве обладнання за спеціальною ціною згідно з пунктом 3 додаткової угоди, а Абонент зобов’язується користуватись послугами на умовах, встановлених договором та додатковою угодою, оплативши вартість кінцевого обладнання за спеціальною ціною, встановленою в п. 3 додаткової угоди (п. 1 угоди).
Відповідно до п. 2 угоди Абонент зобов’язався користуватись обраним пакетом послуг (U`free) протягом строку дії додаткової угоди (548 календарних днів).
У п. 4 угоди сторони визначили, що у разі дострокового розірвання договору та/або додатку до договору, визначених у п. 2 додаткової угоди, та/або цієї додаткової угоди, шляхом відмови Абонента від користування послугами рухомого (мобільного) зв’язку Utel або замовлення послуг „Збереження номеру”, „Зміна власника”, а також при зміні обраного пакету послуг, Абонентом оплачується послуга „Відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додатку, та/або додаткової угоди” в розрахунку розміру плати за один день відмови від користування послугою за кожний день від дня відмови до закінчення дії додаткової угоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем неналежним чином виконані зобов’язання за спірним договором, наслідком чого є заборгованість відповідача за період з 01.12.2009 по 28.02.2010.
Позивачем на виконання умов договору № 366075 виставлялися відповідачу рахунки (а.с.18-26).
ТОВ „Дедал”, не погодившись з рахунком позивача за період з 01.11.2009 по 30.11.2009 листом від 22.12.2009 № 95 звернулося з претензією, в якій зазначено, що згідно наданих на вимогу товариства деталізованих даних за номером телефону (091)3179617 за період з 01.11.2009 по 30.11.2009, були виявлені розбіжності по тарифікації, даті та часу наданих послуг, а саме здійснення вихідних дзвінків в Україну в роумінгу.
Позивач листом від 14.01.2010 № 266-352-3 повідомив відповідача, що в результаті проведеної перевірки виявлена некоректність перенесення інформації, отриманої від роумінг-партнера, до автоматизованої системи обліку, яка використовується при тарифікації телекомунікаційних послуг, про час здійснення абонентом телефону (091)3179617 дзвінків з Туреччини. При перевірці помилку виправлено (аналіз дзвінків додається). Оскільки кількість дзвінків та їх тривалість залишились незмінними, рахунок від 30.11.2009 № 366075-5483025 виставлено вірно та підлягає оплаті.
Проте, ТОВ „Дедал” направлена заява від 18.01.2010 № 13 про дострокове розірвання договору, в якій товариство просило припинити дію договору без застосування послуги „Відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору”, через надання позивачем послуг неналежної якості, що не пов’язано з неналежним використанням кінцевого обладнання Абонентом, з якістю послуг в мережах інших операторів тощо. Товариство також зазначило, що на момент звернення з даним листом заборгованості за надані послуги немає.
Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.
Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).
Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг, відповідач виконав частково в сумі 530,00 грн., а тому заборгованість саме за послуги по договору становить 401,07 грн., а також позивачем нараховано 2 601,41 грн. вартості за послугу „Відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додатку, та/або додаткової угоди”.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).
В матеріалах справи відсутні докази того, що дострокове розірвання відповідачем договору відбулося через порушення позивачем (надавачем послуг) договірних зобов’язань (лист відповідача від 18.01.2010 № 13), а тому суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідачем не спростовано позовних вимог позивача, зокрема, не надано документів, які б свідчили про надання позивачем послуг неналежної якості.
Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 217,66 грн. інфляційних втрат, 49,72 грн. 3% річних та пеню в сумі 140,28 грн.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.
Перевіряючи правильність нарахування пені, господарський суд керувався нормами ст. 549 ЦК України та ст. 232 ГК України і дійшов правильного висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за договором № 366075 становить 140,28 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 49,72 грн. та інфляційній втрати в сумі 217,66 грн.
Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі з підстав, які зазначені постанові суду.
Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011 у справі №11/86(7/116).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011 у справі №11/86(7/116) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дедал” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 11/86(7/116) повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Гольцова Л.А.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.
04.10.11 (відправлено)