2-2518/11  

                        РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», Керуючої компанії Ленінського району м. Донецька, Куйбишевського УЖКГ ДП «Донецьквугілля», Управління житлового господарства Донецької міської ради, про встановлення наявності фактів, визнання права на спадкування та зобов’язання відшкодування збитків, -  

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», Керуючої компанії Ленінського району м. Донецька, Куйбишевського УЖКГ ДП «Донецьквугілля», Управління житлового господарства Донецької міської ради, про встановлення наявності фактів, визнання права на спадкування відшкодування збитків та зобов’язання відшкодування збитків. При цьому посилається на наступні обставини.

Сестра позивача - ОСОБА_7 проживала одна за період часу з 17 жовтня 1997 року по 03 лютого 2010 року в квартирі АДРЕСА_1, яка була її власністю на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач вважає, що відповідачами їй, як споживачу, несправедливо, безпідставно, обманом нав'язувались додаткові платні послуги, за які вона помилково сплачувала. Також за основу розрахунків бралася невірна площа її квартири. Однак вона своєчасно здійснювала всі платежі, що пояснюється її низькою юридичною поінформованістю.

При цьому позивач просив суд:

1) встановити наявність факту, який має юридичне значення - завдання збитків спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов'язанням обманом нав'язаних додаткових платних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця,  недобросовісним контрагентом - «Керуюча компанія Ленінського району м Донецьк, виходячи з загальної площі квартири 21,2кв/м АДРЕСА_1 за період часу з жовтня 1997 року по січень 2010 року;

2) встановити наявність факту, який має юридичне значення - завдання збитків спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов'язанням обманом нав'язаних додаткових платних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця, недобросовісним контрагентом – ККП Донецької Міської Ради «Донецькміськтепломережа», виходячи з загальної площі квартири 21,2кв/м АДРЕСА_1 за період часу з жовтня 1997 року по січень 2010 року;

3) встановити наявність факту, який має юридичне значення - завдання збитків спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов'язанням обманом нав'язаних додаткових платних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця, недобросовісним контрагентом - УЖКГ п/о «Донецьквугілля» виходячи з загальної площі квартири 47,1кв/м номер 2 будинку АДРЕСА_2 за період часу з червня 1993 року по квітень місяць 1997 року;

4) встановити наявність факту, який має юридичне значення - завдання збитків спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов'язанням обманом нав'язаних додаткових платних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця, недобросовісним контрагентом –ККП Донецької Міської Ради «Донецькміськтепломережа»виходячи з загальної площі квартири 47,1кв/м номер 2 будинку АДРЕСА_2 за період часу з червня 1993 року по квітень місяць 1997 року;

5) визнати право на спадкування за законом другої черги - ОСОБА_1 для видачі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом другої черги - відшкодування збитків, завданих спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов'язанням обманом нав'язаних додаткових платних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця, недобросовісним контрагентом - «Керуюча компанія Ленінського району м Донецьк», виходячи з загальної площі квартири 21,2кв/м АДРЕСА_1 за період часу з жовтня 1997 року по січень 2010 року;

6) визнати право на спадкування за законом другої черги - ОСОБА_1 для видачі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом другої черги - відшкодування збитків, завданих спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов'язанням обманом нав'язаних додаткових оплачу вальних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця, недобросовісним контрагентом –ККП Донецької Міської Ради «Донецькміськтепломережа», виходячи з загальної площі квартири 21,2кв/м АДРЕСА_1 за період часу з жовтня 1997 року по січень 2010 року;

7) визнати право на спадкування за законом другої черги - ОСОБА_1 для видачі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом другої черги - відшкодування збитків, завданих спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов’язанням обманом нав'язаних додаткових платних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця, недобросовісним контрагентом - УЖКГ п/о «Донецьквугілля»виходячи з загальної площі квартири 47,1кв/м номер 2 будинку АДРЕСА_2 за період часу з червня 1993 року по квітень місяць 1997 року;

8) визнати право на спадкування за законом другої черги - ОСОБА_1 для видачі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом другої черги - відшкодування збитків, завданих спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов'язанням обманом, нав'язаних додаткових платних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця, недобросовісним контрагентом –ККП Донецької Міської Ради «Донецькміськтепломережа», виходячи з загальної площі квартири 47,1кв/м номер 2 будинку АДРЕСА_2 за період часу з червня 1993 року по квітень місяць 1997 року;

9) зобов'язати контрагента - «Керуюча компанія Ленінського району м Донецьк»- відшкодувати збитки, на користь спадкоємця - ОСОБА_1 для видачі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом другої черги - відшкодування збитків, завданих спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов'язанням обманом нав'язаних додаткових платних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця;

10) зобов'язати контрагента –ККП Донецької Міської Ради «Донецькміськтепломережа»- відшкодувати збитки, на користь спадкоємця ОСОБА_1 для видачі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом другої черги - відшкодування збитків, завданих спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов'язанням обманом нав'язаних додаткових платних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця;

11) зобов'язати контрагента - УЖКГ п/о «Донецьквугілля»- відшкодувати збитки, на користь спадкоємця - ОСОБА_1 для видачі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом другої черги - відшкодування збитків, завданих спадкодавцю ОСОБА_7 несправедливим, необґрунтованим, безпідставним, зобов'язанням обманом нав'язаних додаткових платних послуг, використовуючи низьку юридичну поінформованість спадкодавця.

     У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що на цей час він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки продав її 18.02.2011 року. Що стосується квартири за адресою АДРЕСА_2, то вказана квартира належала на праві власності його померлій сестрі ОСОБА_7 та вона заповідала вказану квартиру йому відповідно до заповіту. Однак він не зміг оформити правовстановлюючи документи на право власності на вказану квартиру та зареєструвати її на себе в КП «БТІ м.Донецька». Зараз триває з цього приводу судовий спір у вищих судових інстанціях.

          В судовому засіданні представник відповідача ККП ДМР «Донецькміськтепломережа»заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що позивач не навів обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не надав жодних доказів, які б підтвердили необґрунтоване нарахування за послуги теплопостачання. Крім того, позивач вимагає стягнення збитків з 1997 року, а ККП «Донецькміськтепломережа»здійснює свою діяльність з 01.07.2005 року.   

          В судовому засіданні представник відповідача КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що нарахування оплати за загальну площу квартири АДРЕСА_1 відбувалося відповідно до вимог законодавства України, про що вже надавались роз’яснення позивачу.

          В судовому засіданні представник відповідача Управління житлового господарства Донецької міської ради заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

      Представник відповідача Куйбишевського УЖКГ ДП «Донецьквугілля»в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини  неявки суд не повідомив (а.с. 63, 77).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов’язки інших осіб.

Судом встановлено, що 04.02.2010 року померла сестра позивача – ОСОБА_7. На час розгляду справи позивач не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу продав її 18.02.2011 року.

Що стосується квартири за адресою АДРЕСА_2, то вказана квартира належала на праві власності померлій сестрі позивача - ОСОБА_7, яка заповіла вказану квартиру позивачу відповідно до заповіту від 24.09.1996 року. Однак вже після складення заповіту, оформила договір міни вказаної квартири (а.с. 24, 25, 28-29). З цих підстав позивач не зміг оформити правовстановлюючи документи на право власності на вказану квартиру та зареєструвати на себе право власності на вказану квартиру в КП «БТІ м.Донецька».         

Вищевказані обставини сторонами у судовому засіданні не оспорювались.

      У той же час, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач у своєму позові посилається на низьку юридичну поінформованість ОСОБА_7 Однак таке твердження не підтверджується, а спростовується матеріалами справи. Зокрема ОСОБА_7 уклала договір купівлі-продажу квартири, оформлювала право власності на квартиру та отримувала відповідне свідоцтво, оформлювала заповіт на ім’я позивача, тобто виконувала ці та інші юридично значимі дії (а.с. 20, 24, 25). При  цьому, відповідно до листа прокуратури Донецької області від 21.01.1999 року, ступінь вираженості психічної патології у ОСОБА_7 не є таким, щоб позбавляти її здатності розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками (а.с. 28).   

Позивач у своїх позовних вимогах просить встановити факти завдання збитків відповідачами його спадкодавцю –померлій ОСОБА_7, яка не є і не може бути ані позивачем, ані третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору. У той же час, відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.  

Позивач у своїх позовних вимогах просить визнати право на спадкування відшкодування збитків, завданих відповідачами спадкодавцю –померлій ОСОБА_7 При цьому, позивачем не надано суду ані рішення суду за позовом ОСОБА_7 до відповідачів, ані будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності права спадкодавця ОСОБА_7 на відшкодування збитків та відповідних обов’язків осіб, які є відповідачами у даній справі.

Крім того, позивач просить зобов’язати відповідачів, як контрагентів, відшкодувати збитки на користь його, як спадкоємця ОСОБА_7  

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту, як зобов’язання контрагента відшкодувати збитки на користь спадкоємця -  законодавством України не передбачено. Не надано позивачем і будь-якого договору, що передбачав би такий спосіб захисту права.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», Керуючої компанії Ленінського району м. Донецька, Куйбишевського УЖКГ ДП «Донецьквугілля», Управління житлового господарства Донецької міської ради, про встановлення наявності фактів, визнання права на спадкування відшкодування збитків та зобов'язання контрагентів відшкодування збитків - відмовити повністю.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.16, ст.22, ст.1216, 1218 ЦК України, ст.4, ст.57-60, ст.212-215 ЦПК України, суд –

                                                                        ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», Керуючої компанії Ленінського району м. Донецька, Куйбишевського УЖКГ ДП «Донецьквугілля», Управління житлового господарства Донецької міської ради, про встановлення наявності фактів, визнання права на спадкування та зобов'язання відшкодування збитків - відмовити повністю.

     Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

  Суддя Ворошиловського районного суду

  м.Донецька                                                                                                                                          В.П. Цукуров