Справа № 2-145/11

РІШЕННЯ

Іменем  України

(заочне)

08 серпня 2011 р.                                                                                                        м. Донецьк                                                                                                            

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді                                        - Гладкої І.А.,

при секретарі                                                  - Фадєєвій Г.О.

за участю:

представника позивача                                        - не з’явився

відповідач                                                                      - не з’явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-100/2143/2007, згідно якого Банк надав відповідачу кредит на строк до 22.03.2012 року у розмірі 18 989,50 дол.США (вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,49% річних та щомісячною сплатою кредиту та сплатою процентів.

Позовна заява  уточнена відповідною письмовою заявою від 15.04.2011 р., у якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитом у сумі –4 786,42 дол. США, борг за відсотками у сумі –2 468,53 дол. США, пеню у сумі 112 104,82 грн., а всього в гривньовому еквіваленті 169 906,45 грн.

Позивач заявлені позовні вимоги обґрунтував наступними обставинами. 22 березня 2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-100/2143/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача  кредит на купівлю автомобіля марки Volkswagen Polo, в розмірі 18 989,50 дол.США (вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,49% річних та щомісячною сплатою кредиту та сплатою процентів. У зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, перед ПАТ «ОТП Банк»виникла значна заборгованість яка складає 12 895,15 (дванадцять тисяч вісімсот дев’яноста п’ять), зокрема: основний борг за кредитом –11 611,86 дол. США, відсотки за користування кредитом –1283,29 дол. США, пеня –17 058,12 грн., штрафні санкції –75,00 грн.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заяв, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних  чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений  і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.  Представник позивача проти заочного рішення не заперечує, наслідки та порядок перегляду заочного рішення розуміє. Таким чином, суд визнав причини неявки відповідача неповажними та ухвалив розгляд справи провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.   

Представник відповідача у судове засідання  не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак  звернулась до суду із письмовою заявою про відкладення слухання справи, документальними доказами причину відсутності суду не обґрунтувала. Ч.2 ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України передбачає-неявка представника в судове засідання без поважних причин або  неповідомлення  ним  про  причини  неявки не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд також визнав причини неявки представника відповідача неповажними та ухвалив розгляд справи провести у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.  

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1049  Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.

Судом встановлено, що 22 березня 2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»був укладений кредитний договір № CL-100/2143/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача  кредит на купівлю автомобіля марки Volkswagen Polo, в розмірі 18 989,50 дол.США (вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,49% річних та щомісячною сплатою кредиту та сплатою процентів.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання п.1.1. Кредитного договору, були видані грошові кошти в розмірі 18 989,50 дол. США (вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять), що підтверджується заявою на видачу готівки від 22.03.2007 року. (а.с. 30), також  досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2143/2007 від 22.03.2007 р. банківська установа вимагала від відповідача виконати боргові зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі, а саме: Суму кредиту в розмірі –11611,86 доларів США; суму відсотків за користування кредитом в розмірі 847,74 доларів США; суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі –17 111,34 грн; суму штрафів у розмірі –75,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що будь-яких заперечень та доказів проти позовних вимог відповідачем суду не надано, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором на споживчий кредит від 02 червня 2008 року з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 27 687,15 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 15коп.) грн., отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.   

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 541, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054  Цивільного кодексу України,  ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-216, 223, 224-226, 228, 294, 295  Цивільно процесуального кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в гривневому еквіваленті в сумі 169 906,45 (сто шістдесят дев’ять тисяч дев'ятсот шість грн.) 45 коп., з яких:1) борг за кредитом –4 786,42 дол.США., 2) борг за відсотками –2 468,53 дол.США., 3) пеня –112 104,82 грн.,  а також суму судового збору в розмірі 1444,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120  грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Суддя                                               І.А. Гладка

                                        08.08.2011