дата документу :
Копія
Справа № 3-3429/11р.
М. № 0656/125000001/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Добривечір К.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці про порушення митних правил, передбачених, ст. 339 МК України, відносно громадянина Сирії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Сирія, м. Халаб, тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1, студента Сумського державного університету, паспорт: НОМЕР_1, –
в с т а н о в и в:
14 липня 2011 року групою працівників відділу митної варти спільно з працівниками роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області затримано автомобіль «БМВ 318І», р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, під керуванням громадянина Сирії ОСОБА_3. Після чого, вказаний транспортний засіб доставлено до Київської обласної митниці.
З метою перевірки обставин перетину Державного кордону України та ввезення вказаного автомобіля на митну територію України направлено запити до Департаменту митних інформаційних технологій та статистики та Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України.
Відповідно до даних наданих Департаментом митних інформаційних —технологій та статистики листом від 25.07.11 № 18/15.6-17-4233-ЕП та Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної cлужби України листом від 22.07.11 № 20/1-11/04129-ЕП, вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 05.07.11 через міжнародний пункт пропуску «Юнаківка»Сумської митниці громадянином Сирії ОСОБА_4.
Таким чином, громадянин Сирії ОСОБА_4 передав без дозволу митного органу громадянину Сирії ОСОБА_3 право розпоряджатись автомобілем марки «БМВ 318І», р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, що перебував під митним контролем.
Своїми діями громадянин Сирії ОСОБА_4 порушив митні правила, передбачені ст. 336 Митного кодексу України, тобто неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.
У зв’язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0656/125000001/11р. від 08.08.2011р. за ст. 336 Митного кодексу України, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_4, в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Підстав для закриття провадження в справі, направлення матеріалів для дооформлення судом не встановлено.
В судовому засіданні правопорушник, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, зазначив, що правопорушення вчинив з необережності без умислу. Пояснив суду, що дійсно 05.07.2011 року ввозив зазначений автомобіль на територію України та усно доручив його в розпорядження громадянину ОСОБА_3. Про те, що тільки він має право керування даним автомобілем на території України –не знав. Додав, що він є студентом денної форми навчання Сумського державного університету, групи ЛС-720, притягується вперше до адміністративної відповідальності. Просив застосувати суд вид покарання, не пов’язаний з конфіскацією вилученого автомобіля, оскільки це негативно позначиться на його фінансовому становищі.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_4 порушив митні правила, передбачені ст. 336 Митного кодексу України, тобто неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи громадянина Сирії ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав.
Так, Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України від 13.09.01 №2681- III „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України: транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов’язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання».
Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом, при розгляді справи, не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності у зв’язку з незнанням законодавства та порядку митного проходження, не є обставиною, яка пом’якшує відповідальність.
Щире каяття, визнання вини правопорушником, письмові документи, надані в судовому засіданні на підтвердження місця навчання суд, відповідно до ст. 34 КУпАП, вважає обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
У зв’язку з цим суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме з необережності, оскільки даних, які б свідчили про умисел у вчиненому діянні в судовому засіданні встановлено не було. Суд також бере до уваги вартість вилученого автомобіля «БМВ 318І», р.н.з. НОМЕР_2, яка відповідно до службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів (а.с.32) становить 3000 Євро, що на думку суду є не значною сумою.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його пояснення, матеріали справи та висновок прокурора суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення не пов’язане з конфіскацією даного автомобіля, оскільки такий найсуворіший вид покарання передбачений санкцією ст. 336 МК України вкрай негативно позначиться на фінансовому становищі правопорушника, а тому, на думку суду, не буде мати для нього виховного характеру.
Керуючись ст.ст. 23,33,34,283-285 КУпАП ст.ст. 325, 336 МК України, –
постановив:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сирії, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.
Застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., 00 коп. в дохід Держави України.
Вилучений, згідно протоколу 0656/125000001/11р. від 08 серпня 2011 року товар, повернути ОСОБА_4, паспорт: НОМЕР_1.
№
п/пОпис предметівКількість
або вагаСума (грн.)
1Автомобіль марки «БМВ 318І», р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 1998 року випуску,
об’єм двигуна 1800 см. куб., коробка передач –механічна,
тип пального –газ/бензин 1 33849,70
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) В.П. Величко
Згідно з оригіналом:
Суддя В.П. Величко