ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
УХВАЛА
12.10.2006 | Справа №2-22/12267-2006 |
За заявою - Кримської митниці, м. Сімферополь
До – Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі
Боржник – СПД Халіков С.С.
Скарга на дії ДВС.
Суддя Яковлєв С.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від заявника - Зудінов О.О. – ю/к, дов. від 10.04.2006 р.
Від ВДВС – Ломаков С.І. – пред-к, дов. 09.05.2006 р.
Від боржника – не з’явився
Сутність спору: Кримська митниця (далі митниця) звернулась до господарського суду АРК зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі (далі ДВС), в якої просить визнати неправомірними дії ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів ГС АРК у справі 2-15/1340.1-2005.
Вимоги, яки викладені в скарзі, мотивовані тим, що ДВС в порушення Закону України “Про виконавче провадження” 19.06.2006 р. вінісла Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженняз примусового виконання 49 Наказів ГС АРК, які були надіслані для виконання 09.06.2006 р. У постанові зазначено, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що заявником не додані заяви про відкриття виконавчого провадження по кожному наказу.
Під час судового засідання, яке відбулось 02.10.2006 р., представник митниці надав заяву про уточнення вимог скраги ( вих. № 1707/6237) , просив визнати неправомірними дії ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів ГС АРК у справі № 2-15/1340.1-2005 про стягнення з СПД Халікова С.С.( далі боржник) на користь митниці судових витрат в сумах 363,54 грн. та 360,37 грн., визнати недійсною постанову ДВС від 19.06.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів – наказів ГС АРК від 28.02.2005 р у справі № 2-15/1340.1-2005 про стягнення з боржника на користь митниці судових витрат у сумах 363,54 грн. та 360,37 грн.
ДВС надіслав пояснення , в якому з вимогами, викладеними у скарзі не погодилась, у зв’язку з тим, що на час її розгляду винесені постанови про примусове виконання всіх наказів ГС АРК.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу , суд
ВСТАНОВИВ:
Заявою від 09.06.2006 р. № 17-07/3596 митниця надіслав на адресу ДВС на примусове виконання 49 наказів ГС АРК про стягення з боржника на користь митниці та у дохід державного бюджету грошових сум, в тому числі у справі № 2-15/1340.1-2005.
ДВС 19.06.2006 р., керуючись п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винісла Постанову про відмову у відкритті виконавчого по виконанню цього наказу.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» органами державної виконавчої служби підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських судів.
Згідно зі ст.ст. 18, 24 зазначеного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, винести в триденний термін постанову про відкриття виконавчого провадження, вказавши в ньому термін для добровільного виконання виконавчого документа, який не може перевищувати семи днів.
Ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави для відкриття виконавчого провадження, серед яких визначена заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Ст. 27 Закону встановлює, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Матеріали справи свідчать про те, що заява митниці від 09.06.2006 р. № 17-07/3596 була оформлена відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” з додатком виконавчих документів , які підлягали примусовому виконання згідно з ст. 3 , 19 зазначеного закону.
За таких осбставин, приймаючи до уваги те, що Закон України “Про виконавче провадження” не передбачає можливісті відмови у відкритті виконавчого провадження по декількох виконавчих документів до тогож самого боржника у разі надання одної заяви стягувачем, суд вважає, що ДВС не мала правових підстав для відмови митниці у відкритті виконавчого провадження по її заяві від 09.06.2006 р., у зв’язку з чим підлягають задоволенню вимоги по визнанню недійсною постанови ДВС від 19.06.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів – наказів ГС АРК від 28.02.2005 р у справі № 2-15/1340.1-2005.
Згідно зі ст. 121-2 ГПК України господарським судом розглядаються скарги на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Президія Вищого господарського суду України у своїх роз'ясненнях № 04-5/635 від 28.03.2002 р. вказала, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби суд, визнавши доводи, викладені в скарзі обґрунтованими, визнає постанову державного виконавця по здійсненню дій виконавчого провадження недійсною, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії (п.7).
На думку суду вимоги заявника по визнанню дії ДВС неправомірними є вимогами по встановленню певного факту. У зв’язку з наведеним, суд вважає, що підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі у частині визнання неправомірними дії ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів ГС АРК у справі № 2-15/1340.1-2005 про стягнення з і боржника на користь митниці судових витрат в сумах 363,54 грн. та 360,37 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 83-86, ст. 121-2 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Скаргу задовольнити частково.
2. Визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі від 19.06.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів – наказів ГС АРК від 28.02.2005 р у справі № 2-15/1340.1-2005 про стягнення з СПД Халікова С.С. на користь Кримської митниці судових витрат у сумах 363,54 грн. та 360,37 грн.
3. В інший частині – провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.