ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

 

 

20.09.2007

Справа №2-28/4565-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь,

до відповідачів – 1). Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський хлібозавод», м. Бахчисарай; 2). Управління Державної служби охорони МВС України в АР Крим, м. Сімферополь,

про визнання недійсним договору та стягнення 20 000,00 грн.

                                                                                                      Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – 1). не з’явився; 2). –  Колос Я.О. – юрисконсульт штабу, довіреність № 17/1-2-2502/Аи від 10.10.2006 р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський хлібозавод», м. Бахчисарай, та Управління Державної служби охорони МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, про визнання недійсним договору від 01.02.2003 року № ГРБ09-0008 «На охорону об’єктів підрозділами ДСО при МВС України» та стягнення  20 000,00 грн. моральної шкоди, по 10 000,00 грн. з кожного відповідача.

30.05.2007 р., позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог                        № 01-9/701 від 30.05.2007 р., в якій уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним договір від 01.02.2003 року № ГРБ09-0008 «На охорону об’єктів підрозділами ДСО при МВС України», як такий, що суперечить ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, визнати дії відповідачів, направлені на укладення договору від 01.02.2003 року № ГРБ09-0008 «На охорону об’єктів підрозділами ДСО при МВС України» такими, що порушують права та інтереси позивача, який є власником майна, відносно якого був укладений цей договір, визнати факт спричинення відповідачами моральної шкоди ВАТ «Кримхліб» порушенням його права на належне йому майно та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. з кожного, всього в сумі  20 000,00 грн.

Позивач, 22.08.2007 р., надав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог від 15.08.2007 р. в якій уточнив, що просить визнати недійсним договір від 01.02.2003 р. № ГРБ09-0008 «На охорону об’єктів підрозділами ДСО при МВС України», як такий, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України; визнати дії відповідачів, спрямовані на укладення договору від 01.02.2003 р. № ГРБ09-0008 «На охорону об’єктів підрозділами ДСО при МВС України» такими, що порушують права та інтереси позивача, який є власником майна відносно якого був укладений цей договір; визнати факт спричинення відповідачами моральної шкоди позивачу порушенням його права на належну йому власність та стягнути з відповідачів з метою відшкодування моральної шкоди, нанесеної ВАТ «Кримхліб» в особі його Дирекції, акціонерів та трудового колективу у вигляді спричинення їм хвилювання, незручності та невизначеності, в сумі 10 000,00 грн. з кожного, а всього – 20 000,00 грн.

Позивач, у судові засідання, які відбулись 02.07.2007 р., 23.07.2007 р. і 06.09.2007 р., а також у дане судове засідання явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 01.06.2007 р., від 02.07.2007 р., від 23.07.2007 р. і від 06.09.2007 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Перший відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 23.07.2007 р. та від 06.09.2007 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

       

Представник другого відповідача у засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 17/1-1417/Пд від 07.05.2007 р. та у відзиві на уточнення позовних вимог № 17/1-2-1684/КБ від 31.05.2007 р., залучених до матеріалів справи.

          

Таким чином, у зв’язку з вищевикладеним, неодноразовою неявкою представника позивача на виклик у судові засідання та у зв’язку з відсутністю у матеріалах справи, достатньої кількості документів, в обґрунтування уточнених позовних вимог, зокрема, в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, що перешкоджає вирішенню спору по суті, позов, з урахуванням вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог від 15.08.2007 р., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.