ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

26 вересня 2011 р.                                                             Справа  № 14/108

Розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача Чопської митниці, м. Чоп

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київської регіональної митниці, м. Київ  

Про визнання фінансової вимоги №1/43-3792 від 25.10.2005 нечинною та зобов’язання відповідача відкликати подання на застосування спеціальних санкцій від 03.02.2006 №1/36-350 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2008).

Головуючий суддя  Якимчук Л.М.

при секретарі Раткевич В.С.   

За участі представників сторін:

від позивача -ОСОБА_4- представник по дов. від 19.08.2011;

від відповідача - ОСОБА_5 - начальник відділу контролю за переміщенням товарів, довіреність від 06.05.2011; ОСОБА_6 - головний спеціаліст-юрисконсульт сектора претензійної та позовної роботи відділу правового забезпечення, довіреність від 31.05.2011.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з’явився.

СУТЬ  СПОРУ :

   Позивач звернувся з позовом до Чопської митниці про визнання фінансової вимоги №1/43-3792 від 25.10.2005 нечинною та зобов’язання відповідача відкликати подання на застосування спеціальних санкцій від 03.02.2006 №1/36-350 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2008)

Позивач вважає подану відповідачем фінансову вимогу №1/43-3792 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому вона повинна бути визнанна судом  нечинною з підстав, викладених у позовній заяві, підтвердженими її поданими суду доказами.

Пояснює, що факти, викладенні відповідачем у фінансовій вимозі, не відповідають дійсності, оскільки:

-          вантаж позивача було супроводжено відповідними митними та транспортними документами, які відповідно до ст. 154 Митного кодексу України подані у Київську регіональну митницю, що підтверджує Реєстром документів з відміткою Київської регіональної митниці;

-          відповідно до п. 11 Наказу Державної митної служби України „Про затвердження порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП” фінансова вимога може виставлятися у разі недоставки вантажу, а факт недоставки повинен бути підтверджений рішенням суду. Фінансова вимога, у свою чергу, надсилається протягом року з дня набуття чинності рішенням суду;

-          вина позивача у розумінні ст. 322 Митного кодексу України доведена не була, протоколу про порушення митних правил не складено.

Таким чином, стверджує позивач, у відповідача були відсутні докази того, що мало місце порушення Конвенції МДП 1975 року, а тому фінансова вимога підлягає до визнання нечинною.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю з підстав, вказаних у письмових запереченнях .

Зазначає, що позивач зобов’язався доставити вантаж у Київську регіональну митницю в термін до 30.10.2004, однак не виконав цього, що підтверджено повідомленням Київської регіональної митниці від 09.12.2004 року №25/21-17486, зі змісту якого встановлено, що вантаж у митницю не надходив і до митного оформлення не заявлявся.

На підставі пункту 11 Наказу Державної митної служби України „Про затвердження порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП” відповідач направив позивачу повідомлення про виявлене порушення.

Фінансову ж вимогу було направлено позивачу у відповідності до п.7 ст. 8 Конвенції МДП 1975 року, тому твердження позивача стосовно можливості доведення  його вини лише рішенням суду вважає хибним, оскільки така вимога відсутня як у чинному законодавстві України, так і  міжнародних угодах.

Вважає спірну фінансову вимогу такою, що виставлена на законних підставах. Представник позивача заперечив проти доводів відповідача, з огляду на наявність на всіх товаросупровідних документах відбитків працівника Київської регіональної митниці, що унеможливлює сумніви з приводу отримання вантажу.

Крім того, підкреслює, що до винесення обвинувального вироку всі сумніви і суперечності повинні трактуватися на користь позивача.

Після поновлення провадження у справі представник позивача подав суду письмові узагальнення доводів позивача від 25.08.2011.

Зазначає, що відповідно до пункту 15 Наказу №755/01 переконливими доказами належного виконання позивачем операції МДП залежно від митного режиму , у якому був розміщений товар при перевезенні, є завірені відбитками штампа „Під митним контролем” і відбитками ОНП посадової особи митниці призначення товаротранспортні документи, книжка МДП, реєстр передання держателем книжки МДП товаротранспортних документів посадовій особі митного органу. Вказує на те, що під час розгляду справи доведено дотримання позивачем всіх складових елементів процедури доставки вантажу до митниці призначення (Київської регіональної митниці).

На підтвердження вказаного факту, пояснив представник, позивачем подано належно оформлені: книжку МДП РХ 44105981, ПД №100000007/4/123651 і CMR 0561395 з відтисками ОНП (особиста номерна печатка інспектора)  та ПМК (штамп з відтиском „Під митним контролем”) №064 Київської регіональної митниці та з відтиском печатки одержувача, реєстр документів з відміткою Київської регіональної митниці, що свідчить про надання позивачем товаросупровідних документів для митного оформлення в митниці призначення та про одержання вантажу його одержувачем.

Підкреслює також, що твердження відповідача з приводу сфабрикованих документів спростовано довідками експерта №№17-212, 17-213, відповідно до яких відбитки особистої номерної печатки №064 та „Під митним контролем” №064, проставлені на оригіналі СМR 0651395, відповідають контрольним відтискам ОНП та ПМК №064 Київської регіональної митниці.

Зазначає, що такі експертні дослідження проводились Карпатською митною лабораторією, яка уповноважена їх проводити  відповідно до пункту 15 згаданого Наказу.

Крім того, пояснює представник, кримінальна справа №249 закрита за відсутністю складу злочину, отже вина перевізника не встановлена у вчиненні жодного злочину.

Додає також, що ще одним доказом належного виконання позивачем процедури МДП є інформація про доставку вантажу, яка внесення митницею призначення (Київською регіональною митницею) до Єдиної автоматизованої інформаційної системи. Вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями “AsMAP України”, яка б не прийняла книжку МДП за відсутності внесеної митним органом відповідної електронної інформації.

Третя особа на стороні відповідача (Київська регіональна митниця) свого уповноваженого представника до суду не направила, однак надіслала клопотання від 18.08.2011 року №41-19/872 про розгляд справи без її участі.

Представник позивача просить задоволити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.04.2008 до 10 год. 00 хв. 21.04.2008 та з 22.09.2011 до 15 год. 30 хв. 23.09.2011.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Двадцять шостого жовтня 2004 року на митному посту „Тиса”  Чопської митниці проведено митне оформлення автомашини державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з вантажем „радіатори для опалення, комплектуючі до радіаторів опалення, спортивний тренажер та каталоги рекламні”, відправником якого була фірма „AKINITA”  (Італія), а отримувачем ООО „Комерційна група „Захід” (м. Київ).

Вантаж перевозився по книжці МДП (CARNET TIR) PX44105981 ОСОБА_7, який працює водієм по трудовому договору з перевізником.

Пропущений на митну територію України вантаж вказана особа зобов’язана була доставити у Київську регіональну митницю у термін до 30.10.2004 для вирішення питання про випуск у вільне використання вантажу згідно з оформленою ПП №100000007/4/123661 від 26.10.2004.

При здійсненні відповідачем контролю за перевезенням вантажу митною територією України він встановив, що надане перевізником митному органу України зобов’язання про доставку товарів не виконане. За повідомленням Київської регіональної митниці від 09.12.2004 №25/21-17486 вантаж у митницю не надходив і до митного оформлення не заявлявся. Відривна частина листка №2 книжки МДП як доказ доставки вантажу та виконання перевізником процедури МДП, у встановлений строк не надійшла з митниці призначення (Київської регіональної митниці) в митницю відправлення (Чопську митницю).

По факту невиконання зобов’язання про доставку товару протокол про порушення митних правил Чопською митницею складено не було. Однак, матеріали по даному факту порушення направлені в Держмитслужбу, якою 11.01.2005 було винесено постанову про порушення кримінальної справи №01/12000/05 по факту незаконного переміщення через митний кордон України товарів у великих розмірах та передано матеріали справи за підслідністю до Головного слідчого управління СБУ.

Відповідачем з приводу вказаного порушення процедури МДП скеровано перевізнику (позивачу) повідомлення від 03.02.2005 №11/44-473, а у зв’язку з невиконанням зобов’язання про доставку вантажу йому надіслано фінансову вимогу від 25.10.2005 №1/43-3792 про сплачу 38977,71 грн., у т.ч. 247,09 грн. митних зборів, 12236,57 грн. мита, та 26494,05 грн. податку на додану вартість.

Дослідивши подані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Операції з перевезення вантажів дорожнім транспортним засобом в міжнародному сполученні регулюються Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року (далі –Конвенція МДП).

Стаття 2 Конвенції МДП регулює перевезення вантажів, що здійснюється без їхнього проміжного перевантаження, в дорожніх транспортних засобах, составах транспортних засобів або контейнерах, з перетинанням одного або декількох кордонів від митниці місця відправлення однієї з Договірних Сторін до митниці місця призначення іншої Договірної Сторони або тієї ж Договірної Сторони за  умови, що деяка частина операції МДП між її початком і кінцем провадиться автомобільним транспортом.

У пункті a) ст. 1 Конвенції МДП дано визначення терміну „операція  МДП”, що  означає  перевезення  вантажу від митниці місця відправлення до митниці місця призначення з дотриманням процедури МДП, встановленої у цій Конвенції.

Нормативно-правовим актом, який безпосередньо визначає умови виконання міжнародних дорожніх перевезень (далі –МДП), правила допущення українських перевізників до системи МДП, порядок оформлення книжки МДП на вантажі, що перевозяться між митницями з дотриманням вимог виконання МДП, відповідальність перевізника й гарантійного об’єднання в разі їх порушень, є Порядок реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затверджений наказом Державної митної служби України від 21.11.01 №755 (далі –Порядок №755).

Оформлення книжки МДП при ввезенні товарів на митну територію України регулюється п.п. 7.1.-7.4. п. 7 Порядку, де встановлено наступне.

При  в'їзді  на митну територію України держатель книжки МДП подає книжку МДП для оформлення митниці, де здійснюється її реєстрація у відповідному  Журналі.

Після реєстрації книжки МДП оформлюються відривні листки №1 і №2 та невідривний корінець №1, а саме: перевіряється відповідність даних, зазначених у вантажному маніфесті книжки МДП, даним, зазначених у товаротранспортних документах, та оформляються вантажні маніфести відривних листків №1 і №2, у яких робляться записи відповідно до пункту 3 Правил заповнення книжки МДП, затверджених Наказом Державної митної служби України від 05.03.2004  № 172 (далі –Правил). Невідривний корінець №1 оформляється відповідно до пункту 4 Правил.

Після оформлення відривний листок №1 залишається в проміжній митниці, а відривний листок №2 - у книжці МДП для подання митниці призначення разом із товаротранспортними документами.

З прибуттям транспортного засобу з товарами у митницю призначення, оформлення книжки МДП здійснюється першочергово. Після прийняття до оформлення, книжка МДП реєструється у Журналі реєстрації, на відривному листку №2 робляться записи відповідно до пункту 5 Правил та оформляється невідривний корінець №2, в якому робляться записи відповідно до пункту 6 Правил. Після оформлення відривна частина відривного листка №2 у строк, що не перевищує 10 діб, відправляється поштою в митницю відправлення, а відомості про проведене митне оформлення товару за книжкою МДП протягом доби вносяться до ЄАІС Держмитслужби України. Після такого оформлення книжка МДП відразу повертається держателю книжки МДП.

Відомості про проведене оформлення книжки МДП у строк, що не перевищує одну добу з моменту оформлення, вносяться митницею призначення до реєстру книжок МДП в ЄАІС Держмитслужби України.

Підтвердження належного виконання держателем книжки МДП операції МДП регулюється п. 15 Порядку, де встановлено, що переконливими доказами належного виконання держателем книжки МДП операції МДП залежно від митного режиму, у якому був розміщений товар при перевезенні за операцією МДП, є завірені відбитками штампа „Під митним контролем” і відбитками ОНП посадової особи митниці призначення товаротранспортні документи, книжка МДП, реєстр передання держателем книжки МДП товаротранспортних документів посадовій особі митного органу, ПД, ПП та довідка з бази даних системи Safe TIR (комп'ютерної системи контролю за використанням і підтвердженням оформлення книжок МДП).

Матеріалами справи встановлено, що факт здійснення позивачем доставки вантажу до Київської регіональної митниці підтверджується митними та транспортними документами, зокрема, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR A № 06513965) та ПП №100000007/4/123651, CARNET TIR PX 44105981 з печатками  Київської регіональної митниці („Під митним контролем” та особистої номерної печатки Київської регіональної митниці  №064) про прибуття вантажу у митницю призначення 27.10.2004 та печаткою одержувача (власника) вантажу ТзОВ „Комерційна група „Захід” про його отримання; дані по книжці МДП та по реєстру документів, представлених перевізником про підтвердження факту доставки вантажу, який перевозився на адресу одержувача; реєстром документів, представлених перевізником Київській регіональній митниці, на якому проставлено печатку останньої; дані по книжці МДП; дані гарантійного об’єднання, яким виступила Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України про додержання перевізником процедури МДП (листи від 31.06.2005 №5833/4-1 та від 19.04.2006 №869/4-1).

Посилання відповідача на повідомлення Київської регіональної митниці від 09.12.04 №25/21-17486, де вказано, що вантаж у митницю не надходив і до митного оформлення не заявлявся, не є переконливим доказом, який спростовував би вищенаведені докази позивача про виконання ним обов’язку доставки вантажу. Позивач надав докази здійснення всіх складових елементів процедури МДП і доставлення вантажу до митниці призначення (Київської регіональної митниці) належним чином.

У відповідності до п.15 Порядку №755, якщо митниця призначення не підтверджує факту оформлення поданих гарантійним об'єднанням документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, то митний орган, що подав гарантійному об'єднанню документи про  порушення операції МДП, забезпечує проведення експертних досліджень відбитків митних  забезпечень, проставлених на документах, зазначених в абзаці першому цього пункту.

  Якщо подані гарантійним об'єднанням документи, що підтверджують належне виконання держателем книжки МДП операції МДП, та письмове пояснення перевізника свідчать про отримання товару одержувачем (при ввезенні товару на митну територію України), то митний орган проводить додаткову перевірку на виконання вимог пункту 7 статті 8 Конвенції МДП. Цей самий митний орган забезпечує в разі потреби проведення експертного дослідження уповноваженим органом у галузі проведення експертиз (у разі  наявності  відповідного допуску на проведення експертиз - експертами митних лабораторій   митних органів) відповідного відтиску печатки вантажоодержувача в товаротранспортних документах на предмет їх відповідності відтиску оригіналу такої печатки.

Натомість відповідач у якості доказу невиконання позивачем обов’язку щодо доставки вантажу та правомірності застосування до нього фінансових санкцій, посилається на факт порушення кримінальної справи №249.

З посиланням на постанову про порушення кримінальної справи відповідач стверджує, що відтиск на книжці МДП № PX 44105981 особистої номерної печатки „Київська регіональна митниця №064” був підроблений. Такі доводи відповідача не знайшли свого належного підтвердження. Згідно з Довідками експерта №17-212 та 17-213 від 24.03.2005 лаболаторії з експертного забезпечення Карпатської регіональної митниці, відтиски особистої номерної печатки №064 Київської регіональної митниці нанесені тією печаткою, якою нанесені відтиски у документах, наданих в якості вільних зразків відтисків.

Як свідчить лист головного слідчого управління СБУ від 16.09.2011 №6/7786, до якого додана постанова про закриття кримінальної справи, кримінальну справу №249, порушену за фактом контрабанди товарів народного вжитку, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, закрито на підставі ч.2 ст.6 КПК України –у зв’язку з відсутністю в діянні складу злочинну.

Отже, твердження відповідача про наявність порушеної кримінальної справи по факту незаконного переміщення через митний кордон України товарів у великих розмірах та наявність в ній висновку експерта не є належним доказом, який би свідчив про вину перевізника у недоставці вантажу у митницю призначення та не сплату у зв’язку з цим власником вантажу відповідних митних та інших обов’язкових платежів, оскільки така вина перевізника може бути доведена тільки на підставі обвинувального вироку суду за результатами розгляду матеріалів даної кримінальної справи. Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

          Стаття 36 Конвенціі МДП встановлює, що будь-яке порушення положень цієї  Конвенції тягне за собою застосування до винного в країні,  у якій порушення було  вчинено, передбачених законодавством цієї країни санкцій.

          Однак, жодних належних доказів вини позивача у здійсненні порушення процедури МДП, за яке відповідач покладає на позивача відповідальність у вигляді фінансових санкцій, не надано.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а відтак фінансова вимога №1/43-3792 від 25.10.2005 підлягає до визнання нечинною, а подання на застосування спеціальних санкцій від 03.02.2006 №1/36-350 –до відкликання.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, ч.ч. 1, 2 ст. 71, ст.ст. 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинною фінансову вимогу Чопської митниці від 25.10.2005 за №1/43-3792 про сплату приватним підприємцем ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, індифікаційний номер НОМЕР_2) обов"язкових платежів за порушення процедури МДП у сумі 38977,71 грн.

3. Зобов’язати Чопську митницю відкликати подання від 03.02.2006 № 1/36-350 про застосування спеціальних санкцій за недоставку вантажу.

4. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

5. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя                                                                         Л. М. Якимчук

Повний текст постанови виготовлено і підписано 03.10.2011 року.