ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

 

 

18.02.2008

Справа №2-15/519-2008

За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Гарнаєва, 75, ідентифікаційний код 05450825)

          До відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3-а, ідентифікаційний код 03358593) в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Гарнаєва, 67-а, ідентифікаційний код 26178089)

          Про укладення та розірвання договору

                                                                                                       Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бабенко І.М., довіреність № 1 від 03.01.2008 р., у справі   

Від відповідача – не з’явився

                               

Обставини справи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 3»  звернулося до господарського суду з позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», в якому просить суд вважати укладеним Договір на надання послуг по централізованому опаленню від 01.09.2007 р. № 1 в редакції КП «Житлово-експлуатаційна контора № 3» для опалення його виробничих приміщень, розірвати Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 25.12.2000 р. № 156 у частині, стосовно опалення виробничих приміщень споживача 2 категорії КП «Житлово-експлуатаційна контора № 3», стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 156 від 25.12.2000 р., укладений між сторонами, не відповідає чинним нормативно-правовим актам України.  Однак відповідач ухиляється від укладення договору  про надання послуг з централізованого опалення виробничих приміщень ЖЕКу від 01.09.2007 р. в редакції КП «Житлово-експлуатаційна контора № 3», як споживачем 2 категорії, а наполягає на укладенні Договору про купівлю-продаж теплової енергії № 543/07 від 10.05.2007 р., що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду довіреність для підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується посадовою особою позивача або його представника.

Позовна заява б/н від 17.12.2007 р., яка надійшла до господарського суду АР Крим 08.01.2008 р. (вх. № 427) підписана представником за довіреністю Бабенко І.М.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, фактично позовна заява підписана неповноважною особою. Так, до матеріалів справи додана довіреність, підписана директором Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» М.М. Черниковим, якою уповноважена І.М.Бабенко на представництво інтересів підприємства в усіх судах тощо.

Проте, як вбачається з представленої довіреності, дата її створення пізніша ніж дата створення та підписання позовної заяви.

Крім того, надана суду довіреність № 1 від 03.01.2008р. не містить в собі повноважень, наданих І.М. Бавенко на підписаня позовної заяви.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» б/н  від 17.12.2007 р. підписана неповноважною особою.

Пункт 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає - господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

 Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

  Держане мито у розмірі 170,00 грн., сплачене Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора № 3» за подання позовної заяви підлягає поверненню на підставі статей  47, частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 47, пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.