ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.09.11 Справа №5021/2230/2011.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чус», м. Суми
до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
про визнання права власності
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
Представники сторін:
Від позивача – Коростильова Я.В.
Від відповідача – Глянцев В.В.
За участю секретаря судового засідання – Тимченко О.О.
Розгляд справи розпочато 22.09.2011р., у судовому засіданні яке відбулося 29.09.2011р оголошувалася перерва до 30.09.2011р.
Суть спору: позивач просить суд визнати право власності на самочинно переплановане (переобладнане) відповідно до державних будівельних, пожежних та санітарних норм і правил нежитлове приміщення, позначене в технічному паспорті літ. А, загальною площею 202,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 42, в результаті чого були переобладнані приміщення №6 (ел. щитова) – загальною площею 3,0 кв.м.; приміщення №6А (туалет) – загальною площею 3,6 кв.м.
29.09.2011р. відповідач подав до суду клопотання про фіксацію судового процесу № 887/07-02/03 від 29.09.2011р. Суд задовольнив дане клопотання, і фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
Також, в судовому засіданні яке відбулося 29.09.2011р. відповідачем було подано клопотання № 886/07-02/03 від 29.09.2011р. про повернення позовної заяви, в якому він зазначає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв дане клопотання до розгляду.
Позивач 29.09.2011 р. подав клопотання б/н від 29.09.2011р. в якому просить суд, у зв’язку з друкарською помилкою в позові в назві позивача, виправити назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріф» на товариство з обмеженою відповідальністю «Чус». Оскільки дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та змінив назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріф» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чус».
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Ухвалою суду від 22.09.11р. у даній справі позивача було зобов’язано надати суду докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, довідку про вартість спірного майна, докази сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі з урахуванням вартості спірного майна, докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, але позивачем не було виконано вищевказаних вимог суду, про наслідки не виконання вимог суду був неодноразово попереджений.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з’ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.
Про те, відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
При зазначених обставинах, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.