КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2297/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря: Господарікова М.О.
позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –Сафронової Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування постанов, суд - ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області, яким просить, з урахуванням зміни предмету позову, визнати протиправною та скасувати постанову № 208 від 10.05.2011 року про накладення стягнень, постанову № 209 від 10.05.2011 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.
12.04.2011 року посадовими особами управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ПП ОСОБА_1 у присутності головного бухгалтера ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів.
За результатами даної перевірки складено:
- акт № 00159 від 12.04.2011 року щодо реалізації товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів, які реалізовувались з порушенням законодавства про захист прав споживачів, дано припис про негайне припинення реалізації товарів, зазначених у п.п. 1,2,3,4 таблиці акту та тимчасове припинення реалізації товарів, зазначених у п. 5 таблиці акту;
- протокол про адміністративне правопорушення №0055 від 12.04.2011 року.
На підставі даних документів посадовими особами винесено постанови про адміністративні правопорушення №00274 від 26.04.2011 року (накладено штраф у розмірі 170 грн.) на ОСОБА_4 та №00243 від 19.04.2011 року (накладено штраф у розмірі 119 грн.) на ОСОБА_5.
Так, позивачем зазначено, що в постановах відсутні підписи, які б підтверджували отримання даних документів.
Крім того, 26.04.2011 року посадовими особами в присутності продавця ОСОБА_6 (не зазначеної в акті) проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів.
За наслідками даної перевірки посадовими особами відповідача складено:
- акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00198/99 від 26.04.2011 року щодо реалізації товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів, які реалізовувались з порушенням законодавства про захист прав споживачів.
На підставі даного акту посадовими особами відповідача дано припис керівнику господарюючого суб’єкта.
Згідно вказаних вище актів та приписів було винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»за № 209 від 10.05.2011 року (накладено штраф у розмірі 595 грн.) та № 208 від 10.05.2011 року (накладено штраф у розмірі 3400 грн.).
З даними постановами позивач не погоджується, вважає їх такими, що винесені з порушенням чинного законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.
Так, позивачем зазначено, що повідомлення на проведення перевірок ним були отримані, але в зв’язку з тим, що він не міг особисто бути присутнім на перевірках, ним було відправлено кілька листів на ім’я начальника управління захисту прав споживачів у Кіровоградській області з проханням змістити терміни планової перевірки ПП ОСОБА_1 у зв’язку з неможливістю бути присутнім особисто під час перевірки, відповідь на які отримано не було.
З вищевикладеного, позивач вважає, що його було позбавлено права особисто перевірити наявність у посадових осіб службового посвідчення, а найголовніше –давати в письмовій формі свої пояснення, подавати докази, зауваження або заперечення, що додаються до акту перевірки, тому постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»підлягають скасуванню.
В судове засідання позивач прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання прибув та позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в письмових запереченнях.
Мотивуючи тим, що планові перевірки проводяться посадовими особами на підставі квартального плану роботи обласних територіальних органів у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України.
Згідно плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності на І квартал 2011 року, затвердженого наказом Управління від 30.12.2010 № 88 планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований по АДРЕСА_1) мала бути проведена в період з 07.02.2011 по 12.02.2011 (повідомлення №9,11 від 30.12.2010), але надійшов від ПП ОСОБА_1 лист-клопотання про перенесення проведення планового заходу контролю (вх. № 162/22 від 02.02.2011).
Дане клопотання було розглянуто керівництвом управління, в результаті чого прийнято рішення про перенесення планової перевірки на період з 14.03.2011 по 19.03.2011. Однак, ПП ОСОБА_1 було надано повторне клопотання про перенесення терміну проведення перевірки та виключення із плану перевірки ПП ОСОБА_1 у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності (вх. № 339/22 від 09.03.2011). Керівництвом управління дане питання знову було розглянуто та прийнято позитивне рішення про перенесення термінів проведення перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»розташованого по АДРЕСА_1.
Таким чином, відповідач вважає, що вищезазначені факти спростовують твердження позивача стосовно ігнорування управлінням клопотань про перенесення термінів проведення планової перевірки.
Планова перевірка ПП ОСОБА_1 була проведена згідно плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності на II квартал 2011 року, затвердженого наказом управління від 23.03.2011 №32-од та з урахуванням тієї обставини що від вказаного підприємця не надходило більше жодних клопотань про перенесення термінів проведення перевірки. Повідомлення про планову перевірку в період з 14.04.2011 по 16.04.2011, яке було отримане ОСОБА_4 21.03.2011 року.
Згідно проведеної заступником начальника Туменко Н.О. та провідним спеціалістом Молотом О.В. перевірки (акт перевірки № 00159 від 12.04.2011) встановлено ряд порушень, а саме-реалізацію товарів строк придатності яких минув, які не відповідали вимогам нормативних документів, без документів, які передбачені законодавством, зокрема, що засвідчують їх якість та безпеку (посвідчень про якість).
На підставі результатів перевірки, з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», актом перевірки № 00159 від 12.04.2011 дано припис про негайне припинення реалізації товарів, зазначених у п.п. 1,2,3,4 таблиці акту та тимчасове припинення реалізації товарів, зазначених у п. 5 таблиці акту.
Про результати виконання припису суб'єкту господарювання необхідно було доповісти до 19.04.2011 року. Оскільки, станом на вказану дату не надійшло жодної письмової інформації стосовно стану виконання припису акту перевірки № 00159 від 12.04.2011 року, керівництвом управління, згідно вимог чинного законодавства про захист прав споживачів та наказу управління від 24.03.2011 №34-од, видано направлення №327/327 від 26.04.2011 на проведення позапланової перевірки стану виконання припису акту перевірки № 00159 від 12.04.2011 року. В ході проведення вказаної перевірки (акт перевірки № 00198/99 від 26.04.2011), яка проведена головними спеціалістами відділу контролю безпеки продовольчого та непродовольчого ринку, послуг та реклами ОСОБА_10 та ОСОБА_11, було встановлено реалізацію продукції, забороненої приписом акту № 00159 від 12.04.2011 щодо 2 партій товару.
За виявленні порушення (акт перевірки № 00159 від 12.04.2011) до ПП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарську санкцію згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 595 грн. (постанова №209 від 10.05.2011).
Згідно акту перевірки № 00198/99 від 26.04.2011 до ПП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарську санкцію за реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для реалізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 500% від вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - адміністративно-господарську санкцію у розмірі 3400 грн. 00 коп. (постанова №208 від 10.05.2011).
Таким чином відповідач вважає, що дії посадових осіб відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, свідків, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 зареєстрований 06.06.1997 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як фізична особа-підприємець /а.с. 43-45/.
Службовими особами управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області у відповідності до плану роботи управління на ІІ квартал 2011 року на підставі направлення №267/267 від 12.04.2011 року проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_1 (адреса –АДРЕСА_1) з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів /а.с. 59-69/.
Суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно ігнорування управлінням клопотань про перенесення термінів проведення планової перевірки, оскільки відповідно до звернень позивача /а.с. 10,11/ та надано плану роботи управління на І квартал 2011 року, перевірка магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_1 повинна була відбутися саме у І кварталі 2011 року /а.с. 70-79/ та перенесена на ІІ квартал 2011 року.
За наслідками перевірки складено акт №00159 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12 квітня 2011 року /а.с. 12/, яким встановлено :
- невідповідність крупи пшеничної вимогам ГОСТ 276-60 в частині маркування –відсутність на споживчій тарі назви і номерів крупи, а також недостовірно зазначене відхилення маси нетто ±3% замість ±1%;
- крохмаль картопляний не відповідає вимогам ДСТУ4286:2004 в частині маркування –відсутність на споживчій тарі позначення виробника, зазначено тільки фасувальника;
- тістечко "заварне" не відповідало вимогам ДСТУ 4803:2007 по маркуванню через відсутність на етикетці транспортної тари назви виробника та повного позначення складу продукту, а саме зазначено наповнювач: "Банан з вершками", але не вказані його інгредієнти;
- вичерпний термін придатності напою "Квас", а саме - дата виготовлення 02.07.10, в той час як термін придатності -180 діб;
- не надано документи щодо якості та безпеки продукції, вказаної в таблиці акту за № 1,2,3,5, а саме: посвідчення якості на крупу пшеничну, крохмаль картопляний, тістечко "заварне", ананасовий нектар "Садочок" та сертифікат відповідності або його реєстраційні номери в прибуткових накладних на ананасовий нектар.
Висновками перевірки є порушення, на думку відповідача, позивачем правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 р. №185, ст. ст. 6, 7, 14 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ /далі Закон 1023-ХІІ/.
Акт №00159 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.04.2011 року було підписано бухгалтером ОСОБА_4, заперечень до акту перевірки надано не було /а.с. 13/.
12.04.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області винесено припис керівнику господарюючого суб’єкта, який є невід’ємною частиною акту перевірки та який підписано та отримано бухгалтером магазину для вручення керівникові господарюючого суб’єкта /а.с.13/. Приписом заборонено відвантаження, реалізацію, продаж товарів, надання послуг, зазначених у пунктах таблиці 1,2,3,4 до акта перевірки та тимчасово припинено відвантаження, реалізацію, продаж товарів, надання послуг, зазначених у пунктах таблиці 5 до акта перевірки. Вказаним приписом ОСОБА_1 зобов’язано виконати такі вимоги: усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі надати прибуткові накладні, повідомлення якості і сертифікат відповідності або його реєстраційний номер - до 19.04.2011 року та доповісти про це управлінню у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області.
У встановлений строк припис виконано не було, будь-яких повідомлень на адресу управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області позивачем надано не було, що також підтвердив позивач у судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, припис відповідача від 12.04.2011 року позивачем не оскаржувався.
Постановою заступника начальника управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 26 квітня 2011 року №00274 за реалізацію товарів без необхідної документації, зокрема без посвідчень якості, до бухгалтера ОСОБА_4 застосовано штраф у розмірі 170 грн., яку отримано особисто /а.с. 15/.
Постановою заступника начальника управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 19 квітня 2011 року №00243 за реалізацію товарів строк придатності яких минув до продавця ОСОБА_5 застосовано штраф у розмірі 119 грн. /а.с. 16/.
26.04.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_1 (адреса –АДРЕСА_1) щодо стану виконання припису акту перевірки від 12.04.2011 року №00159, у результаті якої встановлено факт його невиконання.
За наслідками перевірки складено акт №00198/99 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26 квітня 2011 року /а.с. 17,18/, в якому зазначено, що про перевірку не зроблений запис в журналі реєстрації перевірок через його відсутність.
Згідно даного акту встановлено, що на час перевірки на вітрині з цінниками в реалізації знаходились товари, реалізація яких була заборонена приписом акту №00159 від 12.04.2011 року, даний акт було підписано продавцем господарюючого суб’єкта ФОП ОСОБА_1 –ОСОБА_6 без зауважень.
На підставі акту перевірки №00198/99 від 26.04.2011 року та ст. 26 Закону №1023-ХІІ, винесено припис керівнику господарюючого суб’єкта, який є невід’ємною частиною акту перевірки та який було підписано та отримано продавцем магазину для вручення керівникові господарюючого суб’єкта. Приписом було зобов’язано усунути виявлені перевіркою недоліки. Про виконання цього припису письмово (з відповідними документальним підтвердженням) доповісти управлінню у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області до 04 травня 2011 року /а.с. 18/.
Сторонами у судовому засіданні не надано доказів щодо виконання вищевказаних приписів.
За виявлені порушення (відповідно до акту перевірки №00159 від 12.04.2011 року) постановою № 209 про накладення стягнень від 10.05.2011 року до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф, згідно ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»в розмірі 595 грн. /а.с. 19/.
За виявлені порушення (відповідно до акту перевірки №00198/99 від 26.04.2011 року) постановою № 208 про накладення стягнень від 10.05.2011 року до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф, згідно ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»в розмірі 3400 грн. /а.с. 20/.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону №1023-ХІІ, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Частиною 3 статті 5 вказаного Закону встановлено, що захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Згідно п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №883 /далі Порядок/, суб'єкт господарювання зобов'язаний: надавати споживачеві у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
У відповідності до ст.7 зазначеного Закону, продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.
Згідно п. 17 Порядку, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.
Доказів, які б спростовували порушення позивачем зазначених вище вимог Закону України №1023-ХІІ, які вказані у висновках перевірки та приписі, у судове засідання не надано.
Статтею 26 Закону №1023-ХІІ, передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Згідно з ч.2 п. 3.6. Порядку проведення перевірок у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №311 від 25.10.2006 року, припис–обов’язкова для виконання у встановлені строки письмова вимога посадової особи суб’єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 14 Закону №1023-ХІІ у разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов’язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров’ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов’язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції.
Відповідно до ст. 23 Закону №1023-ХІІ, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: - реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для виготовлення та реалізації (виконання, надання), - у розмірі п'ятисот відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на невиконанням ФОП ОСОБА_1 вимог припису управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано відносно позивача штрафні санкції відповідно до ст. 23 вказаного Закону.
Так, свідок ОСОБА_5, яка працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" та на момент перевірки 12.04.2011 року здійснювала реалізацію товару, пояснила, що товар, який був вказаний у приписі від 12.04.2011 року, після перевірки прибрали у складське приміщення. Але під час передачі товару після закінчення роботи, вона не вказала про цей товар.
Свідок ОСОБА_6, яка працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", пояснила, що 1 пачка пшеничної крупи та 1 пачка крохмалю картопляного знаходилися в торговому приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", але були розміщені окремо від товару, який реалізовувався.
Пунктом 3 та пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. №1177, передбачено, що накладати на суб’єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Держстандарту та їх заступники. Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб’єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов’язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.
Разом з тим, п. 20 ст. 1 Закону №1023-ХІІ визначено, що реалізація - це діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).
Закон України «Про захист прав споживачів» не ототожнює реалізацію з проведенням лише розрахунково-касової операції в магазині, а включає в себе також дії продавця по підготовці товарів для продажу, пропонування їх споживачам тощо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що знаходження в приміщенні магазину товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів та строк придатності яких минув є діяльністю відповідача з продажу таких товарів.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, позивач не зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувані постанови.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову –відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом
Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.