ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
11.10.11 Справа № 28/87/10
Суддя Яцун О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; 69002, м.Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-Рекорд ЛТД”(69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.109-А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення 490.372грн.93коп., що складається з заборгованості за кредитом - 475.951грн.76коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом –12.716грн.14коп. та пені у розмірі 701грн.25коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення, будівля магазину, літ. “А”, загальною площею 49,8 кв.м.), на підставі договору іпотеки №14.12507/1 від 21.06.2007р.
Без виклику сторін
Заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 490.372грн.93коп., що складається з заборгованості за кредитом - 475.951грн.76коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом –12.716грн.14коп. та пені у розмірі 701грн.25коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення, будівля магазину, літ. “А”, загальною площею 49,8 кв.м.), на підставі договору іпотеки №14.12507/1 від 21.06.2007р.
Ухвалою суду від 26.03.2010р. порушено провадження у справі № 28/87/10, судове засідання призначено на 26.04.2010р.
Обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.
В судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2010р. третя особа - ОСОБА_2, заявила, що кредитну угоду №14.12507 від 21.06.2007р., для забезпечення якої укладено договір іпотеки №14.12507/1 від 21.06.2007р., вона не укладала та не підписувала, що підпис в кредитній угоді підроблений працівниками банку позивача, з цих підстав третя особа неодноразово зверталася до прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя, прокурора м.Запоріжжя, до адміністрації “Приватбанку” та до Орджонікідзевського РВ ЗМУГУ МВС України в Запорізькій області, провадження у справі . На підставі чого, з урахуванням приписів ст. 79 ГПК України заявила клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів до прокуратури Запорізької області для перевірки відповідності дій робітників позивача вимогам чинного законодавства.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд ухвал наступне: клопотання третьої особи задовольнити, провадження у справі зупинити та направити матеріали справи №28/87/10 до Прокуратури Запорізької області з метою проведення перевірки діяльності позивача і відповідача.
05.10.2011р. на адресу суду надійшло повідомлення прокуратури Запорізької області №05/1-554вих-11 від 30.09.2011р., в якому зазначено, що за результатами дослідчої перевірки 21.07.2011р. оперуповноваженим СДСБЕЗ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС в запорізькій області Дмитровим А.І., у зв’язку з ненадходженням оригіналів матеріалів експертного почеркознавчого дослідження винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Також було зазначено, що станом на 05.10.2011р. постанова про відмову в порушені кримінальної справи не скасована.
У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі поновити.
Розгляд справи призначити на “03” листопада 2011р. о 10-00 год.
Зобов’язати сторони:
Позивача - надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) –у справу; явка.
Відповідача –надати письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням правової позиції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) –у справу; явка.
Третю особу - надати письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням правової позиції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) – у справу; явка.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.
Суддя О.В. Яцун
03.11.2011 10:00