ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 жовтня 2011 р.           Справа № 2-а-1056/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції   

до:   приватного підприємця ОСОБА_1  

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Могилів-Подільська об’єднана державна податкова інспекція до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності  є платником податків та зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" і має заборгованість перед бюджетом в сумі 76080,85 грн., яка виникла на підставі акту перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 484/02/32/23/НОМЕР_1 від 06.04.2009 року, відповідно до якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502301 в сумі 73360,85 грн. та № 0000492301 в сумі 2720 грн.

За таких підстав позивач просить задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 даний податковий борг.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, проте надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явилась, причини неявки суду невідомі. Про день, час і місце розгляду справи її повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими листами з рекомендованими повідомленнями про вручення.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі та повторне неприбуття без поважних причин відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, в зв’язку з наступним.

Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, зареєстрована виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 18.05.1999 року № 21580170000000221, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ з 10.06.1999 року.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" і на даний час є боржником перед бюджетом, заборгованість складає 76080,85 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі акту перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 484/02/32/23/НОМЕР_1 від 06.04.2009 року, відповідно до якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

№ 0000502301 від 22.04.2009 року, яким визначена сума штрафних санкцій в розмірі 73360,85 грн. за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року;

№ 0000492301 від 22.04.2009 року, яким визначена сума штрафних санкцій в розмірі 2720,00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2010 року в адміністративній справі № 2-а-948/10/0270 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання незаконною перевірки та скасування рішень, позов задоволено частково, скасовано рішення Могилів-Подільської державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502301 від 22.04.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2010 року у справі № 2-а-948/10/0270 залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями безперечно встановлено неправомірність рішення  Могилів-Подільської об’єднаної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502301 від 22.04.2009 року та підтверджено законність рішення № 0000492301 від 22.04.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при  розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що обставини, які є предметом даної адміністративної справи, встановлені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2010 року у адміністративній справі № 2-а-948/10/0270, а тому наявні підстави для звільнення від доказування.

З огляду на те, що стягнення штрафних санкцій, які є частиною предмету даної адміністративної справи та виникли на підставі скасованого рішення, наявні підстави для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Щодо рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 0000492301 від 22.04.2009 року, яким визначено розмір штрафної санкції в сумі 2720 грн., суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову в цій частині.

З матеріалів справи, а саме акту перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 06.04.2009 року № 484/02/32/23/НОМЕР_1 вбачається, що СПД ОСОБА_1 при здійсненні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій  допущено порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно із ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України,  іноземними громадянами  та особами без громадянства, які є суб’єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" державні податкові інспекції подають позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

З огляду на правомірність прийнятого позивачем рішення  про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки № 0000492301 від 22.04.2009 року, яким визначено розмір штрафної санкції в сумі 2720 грн., що підтверджено судовим рішенням, штрафні санкції за вказаним рішенням підлягають стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 інд. под. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Вінниця МФО 302689) на користь Державного бюджету України (р/р 31113104700325 код бюджетної класифікації - 21080900, одержувач - Державний бюджет, банк ГУДКУ у Вінницькій області, код банку 34701151, МФО 802015) 2720 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Альчук Максим Петрович

03.10.2011