ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4155/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Альчука Максима Петровича,
при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю
відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області
до: приватного підприємства "Ремонтник"
про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась державна податкова інспекція у Немирівському районі Вінницької області з адміністративним позовом до приватного підприємства "Ремонтник" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 23.08.2011 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 769696,81 грн., а саме по податку на прибуток в сумі 367228,32 грн. та податку на додану вартість в сумі 402468,49 грн. Дана сума грошового зобов’язання виникла у 2009 році в зв’язку із прийняттям податковим органом податкових-повідомлень рішень, які узгоджені в судовому порядку. В зв’язку із непогашенням підприємством заборгованості, позивач, на підставі п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, вважає, що вона підлягає погашенню за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що податковим органом подано позов до ПП "Ремонтник про стягнення податкового боргу, однак судове рішення у даній справі не прийнято. В зв’язку з цим вважають, що податковий орган передчасно звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, оскільки стягнення заборгованості за рахунок майна боржника здійснюється лише після того, якщо буде встановлено, що активів боржника недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що приватне підприємство "Ремонтник", як суб’єкт діяльності зареєстроване 22.03.2000 року Немирівською районною державною адміністрацією за № 1 160 120 0000 000352, перебуває на обліку в ДПІ у Немирівському районі з 25.04.2000 року за № 255, включене в ЄДРПОУ за кодом 21729774.
За даними облікової картки платника податків, станом на 23.08.2011 року за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток в сумі 367228,32 грн. та податку на додану вартість в сумі 402468,49 грн.
З метою погашення податкового боргу, на виконання п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у Немирівському районі 23.11.2009 року було сформовано першу податкову вимогу № 1/190, а 23.12.2009 року другу податкову вимогу № 2/204, які отримані відповідачем 23.11.2009 року та 23.12.2009 року відповідно.
В подальшому, у зв’язку з не сплатою відповідачем боргу за сформованими податковими вимогами, податковим керуючим Соколовською А.В. 19.07.2011 року складені акти опису активів, на які поширюється право податкової застави, а саме: на пшеницю та посіви соняшнику, а також на автотранспорт відповідача.
Пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3. цієї ж статті встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Як вбачається із викладених норм, Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ДПІ у Немирівському районі 14.07.2010 року звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення податкового боргу та штрафних санкцій з приватного підприємства "Ремонтник" за рахунок активів в сумі 812446,50 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями, суми зобов’язання за якими стали підставою для звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Рішення у справі № 2-а-2966/10/0270 за вказаним позовом не прийняте та не набрало законної сили, податковому органу для виконання відповідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України не направлялось.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про наявність підстав для задоволення позову та надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, оскільки право на стягнення коштів з рахунків відповідача за рішенням суду не було реалізовано позивачем згідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України.
Крім того, позивачем не надано жодного доказу про відсутність у власності відповідача як боржника грошових коштів, що також є передумовою для можливості реалізації передбаченого законом права на продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом, суд виходить із того, що позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Альчук Максим Петрович
11.10.2011