У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевич В.С., Шимківа С.С,
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства / далі ПАТ/ "АЕС Рівнеенерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АЕС Рівнеенерго" про відновлення електропостачання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням міського суду Рівненської області від 17 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "АЕС Рівнеенерго" про відновлення електропостачання задоволено та зобов"язано ПАТ "АЕС Рівнеенерго" відновити електропостачання в квартиру АДРЕСА_1.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ "АЕС Рівнеенерго" подало апеляційну скаргу. Вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, тобто таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин справи та через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що судом першої інстанції було допущено порушення п.27 Правил користування електричною енергією для населення, якою передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну , зазначеному в договорі чи платіжному документі, та неотримання електропостачальником повідомлення про оплату на 20 день надсилається споживачу попередження про відключення електроенергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від
Справа № 22-1785/2011 Головуючий в 1 інстанції: Кижова О.Г.
Доповідач: Демянчук С.В.
електричної мережі. Оскільки споживач ОСОБА_1 не виконала умов договору щодо проведення повної та своєчасної плати за спожиту електроенергію, оскільки за нею рахується борг в сумі 207 грн.11 коп.
Таким чином вважають, що у відповідності до п.п. 27, 34, 35, 37 Правил користування електричною енергією для населення, від 26.07.1999 року № 1357, енергопостачальник має право без згоди споживача відключити від електропостачання в разі порушення термінів оплати за використану електроенергію.
ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за використану електроенергію, неодноразово попереджувалася про відключення електроенергії, тому вважають, що при винесенні рішення суд порушив право товариства на відключення від енергопостачання не маючи на це законних підстав.
Окрім того, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, оскільки спір не стосується використання позаоблікової електричної енергії.
Зазначають на неможливість виконання рішення суду, так як електропостачання відновлено відповідно до ухвали суду про забезпечення позову.
Просять оскаржуване рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Просять скасувати ухвалу про забезпечення позову.
В поданих нею апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_1 вказує на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідстапвність доводів апеляційної скарги, яку просить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні представник ПАТ "АЕС Рівнеенерго" підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги відновлення електропостачання до квартири позивачки, суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин обгрунтованості позовних вимог, посилаючись на те, того, що ПАТ "АЕС Рівнеенерго" не зверталося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту енергію.
Колегія суддів погоджуеться з висновками суду про те, що відповідач зобов"язаний відновити електропостачання до квартири позивачки, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2000 року між позивачкою та ПАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" було укладено договір про користування електричною енергією № 270039 (а. с.6 –10).
Згідно з п. 30 даного договору він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.
Відповідно до п. 1 вказаного договору Енергопостачальник бере на себе зобов’язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до категорії та потужності 5 кВт електроустановок Споживача, гарантованим рівнем надійності, якості та безпеки, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
Згідно із п. 11.11 зазначеного договору про користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов’язується подавати інформацію про отримані субсидії, або інші пільги чи їх відміну у електропостачальну організацію.
Відповідно до п. 31 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання споживачем заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово надсилала на адресу відповідача листи з додатками про підтвердження пільги на 25-відсоткову знижку при платі за користування електроенергією відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни" . Дані обставини представником відповідача не спростовані та не заперечувались. Однак вважають такі повідомлення неналежними для отримання зазначеної пільги.
Колегія суддів вважає доводи представника відповідача безпідставними, оскільки фактично позивачка повідомила відповідача про наявність своєї пільги та підтвердила необхідними доказами. Із особового рахунка споживача ОСОБА_1 (а.с.42) вбачається, що за період з 2009 року по лютий 2011 року ОСОБА_1 регулярно вносила платежі за використану електричну енергією за мінусом наявної пільги.
Таким чином оплату за спожиту електричну енергію позивачка проводила своєчасно відповідно до показників лічильника, тому має місце не несплата за користування електроенергією, а неоплата в повному обсязі, що свідчить про наявність спору між сторонами, який не вирішено, що не дає, на думку колегії суддів, достатніх підстав для відключення електропостачання. При цьому, колегія суддів враховує, що дії позивачки по не сплаті послуг за електропостачання узгоджуються з вимог чинного законодавста, яким надано спірну пільгу "дітям війни" , якою є позивачка.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов,язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів заслуговуючих на увагу і спростовуючих зазначені висновки суду представник ПАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" суду не надав.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування законного та справедливого рішення не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ "АЕС Рівнеенерго" відхилити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя:
Судді :