КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
05 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3699/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпекс»
до відповідача: Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції
третя особа-1: Брокерська контора приватне підприємство «Стар.Ком»
третя особа-2:Товарна біржа «Кіровоградська Універсальна Товарна Біржа»
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Продімпекс»звернулося до суду з позовом до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції, треті особи - Брокерська контора приватне підприємство «Стар.Ком»та Товарна біржа «Кіровоградська Універсальна Товарна Біржа»в якому просить:
- стягнути з Знам’янської ОДПІ на користь ТОВ «Продімпекс»завдані збитки (шкоду) в розмірі 59941,44 грн.;
- стягнути з Знам’янської ОДПІ на користь ТОВ «Продімпекс»понесені витрати по демонтажу металевих труб в розмірі 6622,00 грн.;
- стягнути з Знам’янської ОДПІ на користь ТОВ «Продімпекс»судовий збір в розмірі 665,63 грн., а також інші витрати, які виникнуть при розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали позову, встановив наступні обставини.
На підставі біржових контрактів № 31/1 від 30.08.2011 року та № 31/2 від 30.08.2011 року (за якими відповідач є Продавцем) Знам’янська ОДПІ зобов’язується продати (передати у власність Покупцю –позивачу по справі), відповідно трубу стальну діаметром 426 мм, вагою 82120 кг, довжиною –1950 метрів та трубу стальну діаметром 325 мм, вагою 95100 кг і довжиною 3000 метрів.
Вартість біржового контракту № 32/1 становить 63423,00 грн., біржового контракту № 31/2 –74353,00 грн. Загальна вартість металевих труб складає –137776,00 грн. Разом з металевими трубами були продані металеві гідранти вагою 174 кг, вартістю 136,00 грн. (біржовий контракт № 31/3 від 30.08.2011 року).
Грошові кошти, за біржовими контрактами, були перераховані представнику стороні біржовому брокеру –ПП «Стар.Ком». Вартість металевих труб та металевих гідрантів визначалась на підставі Звіту про незалежну експерту оцінку вартості майна, яку було здійснено Товарною біржею «Українська товарна біржа».
Після виникнення права власності на вищезазначені металеві вироби позивачем було здійснено демонтаж даних виробів, під час якого виявлено, що їх вага та довжина не співпадає з параметрами, які визначені у біржових контрактах.
За таких умов, розмір збитків завданих позивачу становить 59 941,44 грн., що в порядку ст.22 ЦК України має бути відшкодовано відповідачем.
У відповідності до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Також, ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Матеріали позовної заяви, свідчать про те, що спірні правовідносини є господарськими, а отже спір - господарським, виходячи з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання пов'язані з визнанням недійсними угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі угод щодо купівлі-продажу і оренди землі, а так само актів про проведення відповідних торгів (аукціону).
Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Поняття „справа адміністративної юрисдикції” визначено у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Підсумовуючи вищевикладене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відтак необхідною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб’єкт не перебуває „при здійсненні управлінських функцій” і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього не віднесено до спору адміністративної юрисдикції.
З огляду на характер спірних правовідносин, дану справу не належить вирішувати у порядку адміністративного судочинства, в зв’язку з відсутністю в ній публічно-правового спору.
Даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На виконання вимог ч.6 ст.109 КАС України, суд роз’яснює позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 50, 89, 109, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпекс»до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції, треті особи - Брокерська контора приватне підприємство «Стар.Ком»та Товарна біржа «Кіровоградська Універсальна Товарна Біржа»про стягнення коштів.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Роз’яснити позивачеві, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу –в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом