ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           10.10.2011 року                                    Справа №  2/66

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Вечірка І.О.   (доповідач)

суддів:   Джихур О.В.,  Лисенко О.М.       

при секретарі судового засідання:  Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий-ліквідатор: Пашковський А.А., паспорт серії НОМЕР_1  від 07.08.98,  ;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" на постанову господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2011 року у справі № 2/66

за заявою ОСОБА_3, м. Олександрія Кіровоградської області

до  боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко",                         м. Олександрія Кіровоградської області

про  банкрутство  

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2011 року у справі № 2/66 (суддя Деревінська Л.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру  на строк до 23.12.2011 року; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пашковського А.А.; призначено ліквідатором банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича; затверджено арбітражному керуючому Пашковському А.А. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у даній справі; зобов'язано арбітражного керуючого Пашковського А.А. вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" оскаржує  її  в зв'язку з порушенням судом  норм процесуального права.  Просить скасувати постанову місцевого господарського суду та  справу направити до господарського суду Кіровоградської області для нового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-  нехтуючи положеннями процесуального законодавства, місцевий господарський суд провів судове засідання та прийняв рішення про визнання боржника банкрутом у відсутності представника банку, чим позбавив банк можливості захистити свої інтереси в судовому процесі;

- справа фактично не повинна була розглядатися місцевим господарським судом у зв'язку з одночасним розглядом Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги банку на ухвалу суду від 20.04.2011 року про відмову в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Пашковського А.А.;

- місцевим господарським судом при вирішенні питання щодо призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" арбітражного керуючого Пашковського А.А. не було враховано наявність не розглянутої скарги на його дії як розпорядника майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  26.09.2011  року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на  10.10.2011  року.

07.10.2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в                           м. Кіровоград" про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

Колегія суддів розглянула вищевказане клопотання та відхилила його, зважаючи на те, що в його обґрунтування не надано відповідних доказів та враховуючи, що нез'явлення в засідання представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Арбітражний керуючий –ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2011 року у справі № 2/66 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних представників.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого - ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010 року за заявою ОСОБА_3, м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою від 06.12.2010 року господарський суд за результатами підготовчого засідання визнав вимоги ініціюючого кредитора –ОСОБА_3, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пашковського А.А.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" опубліковано в газеті "Голос України" № 241 (4991) від 21.12.2010 року.

06.04.2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в                         м. Кіровоград" подало до господарського суду  скаргу на дії арбітражного керуючого Пашковського А.А., в якій просило усунути його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, в зв'язку з безпідставним включенням вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" в сумі 8 983,23 грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2011 року (залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року) скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" на дії розпорядника майна Товариства  з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" арбітражного керуючого Пашковського А.А. задоволено частково. Зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" в сумі 458 043,11 грн. до першої черги задоволення вимог. В задоволенні скарги в частині усунення арбітражного керуючого Пашковського А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" відмовлено (т. 5, а.с. 1-4).

Ухвалою господарського суду від 13.05.2011 року за результатами розгляду справи в попередньому засіданні визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" в таких сумах і такій черговості задоволення вимог:

- гр. ОСОБА_3 в сумі 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу –перша черга; 485 880 грн. –четверта черга;

- Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції в сумі 5 480,95 грн. –третя черга;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" в сумі 458 043,11 грн. –перша черга.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, складає 949 725,06 грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пашковського А.А.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови від 23.06.2011 року, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.  

Відповідно до статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із статтею 1 Закону під банкрутством розуміється визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація –це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до статті 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. До таких випадків належить, зокрема, наявність клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядженням майном боржника (частина 8 статті 16 Закону).

Таким чином, за загальною процедурою банкрутства на стадії розпорядження майном місцевий господарський суд може прийняти постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на підставі відповідного клопотання комітету кредиторів.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.06.2011 року комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко":

- прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ОСОБА_3 (ініціюючого кредитора);

- розглянуто звіт розпорядника майна  про фінансово-майновий стан боржника;

- встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Пашковського А.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць

- вирішено питання про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пашковського А.А.  (т. 4, а.с. 76-80).

Відповідне клопотання комітету кредиторів міститься в матеріалах справи                      (т. 4, а.с. 75).

Комітет кредиторів, приймаючи рішення про необхідність застосування ліквідаційної процедури виходив з того факту, що в ході процедури розпорядження майном боржника осіб, які б виявили бажання взяти участь в санації боржника, не виявлено, фінансові джерела для відновлення платоспроможності боржника відсутні, шляхів відновлення платоспроможності боржника не має.

Вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати фінансово-майновий стан боржника та можливість проведення ним розрахунків з кредиторами.

Наданий звіт про діяльність арбітражного керуючого в якості розпорядника майна та фінансово-майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко"                (т. 4, а.с. 21-26) свідчить про те, що боржник фінансово-господарською діяльністю не займається, вартість майнових активів боржника становить 9 100 грн., інші активи боржника відсутні, можливості задоволення вимог кредиторів у боржника немає.

Таким чином, рішення комітету кредиторів про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури не суперечить чинному законодавству, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" банкрутом через недостатність майна боржника для задоволення вимог визнаних судом кредиторів відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах та нормах матеріального права.

Частиною 1 статті 24 Закону встановлено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

В статті 3-1 Закону закріплено, що до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву,  в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначеними арбітражним керуючим.

Заява арбітражного керуючого Пашковського А.А. свідчить про те, що останній має ліцензію на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії  АВ № 499050 від 15.12.2009 року та не є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредиторів відповідно до статті 1                    Закону  (т. 4, а.с. 81).

Частиною 2 статті 3-1 Закону встановлено, що згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" арбітражного керуючого Пашковського А.А.

З приводу доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Посилання скаржника на те, що місцевий господарський суд провів судове засідання та прийняв рішення про визнання боржника банкрутом у відсутності представника банку до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2011 року не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції з урахуванням наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2011 року за результатами попереднього засідання у справі був затверджений реєстр вимог кредиторів та визнані судом вимоги кредиторів. Цією ж ухвалою зобов'язано арбітражного керуючого –розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" Пашковського А.А. в порядку статті 16 Закону скликати перші загальні збори кредиторів та  провести їх не пізніше 27.05.2011 року. Зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду не пізніше 06.06.2011 року рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення перших зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам. Засідання суду для винесення ухвали про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство було призначено на 23.06.2011 року. Дана ухвала не була оскаржена і набрала законної сили та відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 15 Закону є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2011 року арбітражним керуючим –розпорядником майна боржника були скликані перші загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" шляхом направлення на адреси всіх кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, письмових повідомлень про час та місце проведення зборів. У відповідь на таке повідомлення від кредитора –Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" на адресу розпорядника майна боржника надійшов лист за № 10-150 від 24.05.2011 року з клопотанням про відкладення проведення зборів кредиторів з 01.06.2011 року у зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2011 року до закінчення розгляду апеляційної скарги. Проте, апеляційна скарга до суду була подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" 02.06.2011 року, тобто після проведення зборів кредиторів.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в  м. Кіровоград" мав можливість приймати участь у зборах кредиторів 01.06.2011 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною 3 вказаної статті у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини 1 цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно провів засідання 23.06.2011 року за результатами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого   Пашковського А.А.

Крім того, слід зазначити, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" в частині усунення арбітражного керуючого Пашковського А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року. В свою чергу постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011 року.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акта.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2011 року має бути залишена без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -           

ПОСТАНОВИВ:

                    Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Кіровоградської області від  23.06.2011 року у справі № 2/66   залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                              І.О. Вечірко

            Суддя                                                                                   О.В. Джихур                  

          Суддя                                                                                   О.М. Лисенко

          Повний текст постанови виготовлено   12.10.2011 року.