ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.11
Справа №5021/2000/2011.
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми
до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область
про стягнення 1316 грн. 06 коп.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
За участю представників сторін:
Від позивача – ОСОБА_2, довіреність № 262 від 30.06.2011р.
Від відповідача – не прибув
При секретарі судового засідання – Мелащенко І.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1316 грн. 06 коп. заборгованості відповідно до договору № 719 від 14.03.2001р. про надання послуг електрозв’язку, договору про надання послуг постійного доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL – підключення від 11.02.2008р. № 97 та договору про надання доступу до глобальної мережі Інтернет за допомогою технології ADSL від 09.10.2006року, в тому числі: 1080 грн. 01 коп. основного боргу, 01 грн. 54 коп. – пені, 51 грн. 30 коп. - 3% річних, 183 грн. 21 коп. - інфляційних збитків, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
03.10.2011року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач письмового відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з’явився, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до договору № 719 від 14.03.2001р. про надання послуг електрозв’язку, договору про надання послуг постійного доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL – підключення від 11.02.2008р. № 97 та договору про надання доступу до глобальної мережі Інтернет за допомогою технології ADSL від 09.10.2006року, укладених між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку та послуги доступу до мережі Інтернет, шляхом включення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР – адреси.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1080 грн. 01 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Згідно з поданим розрахунком 3 % річних складають 51 грн. 30 коп., інфляційні збитки – 183 грн. 21 коп.
На підставі пункту 5.8. договору № 719 від 14.03.2001р. про надання послуг електрозв’язку, договору про надання доступу до глобальної мережі Інтернет за допомогою технології ADSL від 09.10.2006року та пункту 6.9. договору про надання послуг постійного доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL – підключення від 11.02.2008р. № 97 за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нарахована пеня в сумі 1 грн. 54 коп.
Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, відповідно до угод про зарахування зустрічних однорідних вимог № 981-598303 та № 982-598303 від 01.09.2011р. укладених між сторонами, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги строк виконання яких настав, (заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг електрозв’язку № 719 від 14.03.2001р. в сумі 2846 грн. 56 коп. та заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 950 грн. 70 коп. за договором поставки від 30.08.2011р. № 19-ВБ/957-598701, в сумі 800 грн. 00 коп. за договором поставки від 30.08.2011р. № 18-ВБ/955-598701) на підставі ст. 601 ЦК України, сторони дійшли згоди про зарахування таких вимог, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків.
Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи зазначене, зокрема докази, які підтверджують факт відсутності станом на 01.09.2011року у відповідача перед позивачем заборгованості заявленої до стягнення та свідчать про фактичну відмову позивача від позову, яка відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, а тому приймається господарським судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 5021/2000/2011 – припинити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми; р/р 260045687 в СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 23825401) 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.