Справа № 11-451/2011
Категорія ст.191 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Головено О.С.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді Кукурудза Б.І.,
суддів Флісака Р.Й. Хруняка Є.В.,
прокурора Рибки Л.Я.,
обвинуваченої ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши 29 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Болехівського міського суду від 07 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
за постановою суду відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Міжріччя, Болехівської міської ради , Івано-Франківської області, мешканка АДРЕСА_1, одружена, не судима, пенсіонерка, за ч.І ст.191, ч.І ст.358 Кримінального Кодексу України ,-
кримінальну справу повернуто прокурору Долинської міжрайонної прокуратури для організації додаткового розслідування.
З постанови суду ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.І ст. 191, ч.І ст. 358 КК України, в тому, що вона, будучи головою дільничної виборчої комісії №62 , окружної виборчої комісії №82 до 12 травня 2006року , маючи умисел заволодіти коштами членів ДВК , 15 травня 2006року згідно видаткового касового ордеру в бухгалтерії ОВК 82 отримала одноразову грошову винагороду для всіх членів ДВК №62 в сумі 1445грн.
Не будучи ознайомленою із постановою №19 від 3 травня 2006року окружної виборчої комісії№82, вона організувала засідання бувших членів ДВК №62, на якому вищевказані кошти були розділені між членами ДВК №62, а саме : ОСОБА_4- 300грн., ОСОБА_5.( в постанові про зміну обвинувачення помилково зазначено ОСОБА_6) - 150грн., ОСОБА_7-100 грн., ОСОБА_8 -40грн., ОСОБА_9 -200грн., ОСОБА_10 -ЮОгрн., ОСОБА_11- 50грн., ОСОБА_12 -80грн., ОСОБА_13 - 6-грн., ОСОБА_14 - 80грн., ОСОБА_15 - 80грн., ОСОБА_16 -145грн., ОСОБА_17 - 60грн.
В подальшому, ОСОБА_2, маючи намір привласнити частину коштів, частково виплатила кошти членам ДВК №62, а саме : ОСОБА_4 - 120грн., ОСОБА_5 -90грн., ОСОБА_7- 80грн., ОСОБА_8- 40грн., ОСОБА_9- 90грн., ОСОБА_10- 60 грн., ОСОБА_12 -60 грн., ОСОБА_13 - 30грн., ОСОБА_14 – 60 грн., ОСОБА_16 -50грн., ОСОБА_17 – 30 грн., а ОСОБА_15 та ОСОБА_11 кошти взагалі не виплатила.
Крім цього, ОСОБА_2, з метою заволодіння коштами членів ДВК №62 згідно платіжної відомості №62 за квітень 2006 року 1 червня 2006 року отримала в бухгалтерії ОВК №82 заробітну плату замість заступника голови ДВК №62 Герецької М.О. в сумі 103 грн. та секретаря ДВК №62 Футрак С.М. в сумі 98грн., 04коп і розписавшись за них в платіжній відомості, гроші не віддала, і таким чином, вона привласнила кошти, які були їй ввірені на загальну суму 936,24грн. та підробила документ, який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у своїй апеляції та поданого доповнення до неї, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову Болехівського міського суду від 07.06.2011 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_20 за ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора яка підтримала подану апеляцію із доповненням, пояснення ОСОБА_20 її захисника які заперечують апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
При цьому, слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого. Крім того, згідно ст. 74 КПК обвинувачений вправі давати показання по пред'явленому йому обвинуваченню, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин у справі, і доказів, що є у справі.
Заперечуючи пред'явленому обвинуваченню ОСОБА_21 покликалася на те, що грошові кошти в сумі 1445 грн., виділені для одноразової винагороди, були розділені на засіданні дільничної комісії колегіально, а не нею особисто; частину коштів нею було утримано для відшкодування понесених витрат на харчування членів комісії та інші витрати, пов'язані з виборами, розмір яких слідчим прокуратури ОСОБА_22 не встановлений.
В ході судового розгляду справи на виконання ухвали Верховного Суду України та Апеляційного суду було доручено органу досудового слідства провести ряд слідчих дій, зокрема, з'ясувати чи виділялися кошти, пов'язані з виборами з ЦВК, ОВК №82 м. Рожнятів дільничній виборчій комісії №62, особисто її голові (ОСОБА_2.) на телефонні розмови, поїздки, харчування, виготовлення копії документів чи відшкодовувалися їй витрати на відрядження; встановити, які витрати, пов'язані з виборами і на яку суму були проведені особисто ОСОБА_21 ( для цього, при необхідності опитати працівників кафе «Смерічка», які обслуговували членів ДВК під час харчування в кафе, які оплачувала підсудна). Однак орган попереднього слідства належним чином не виконав судове доручення.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи. Ці вимоги закону органами досудового слідства порушено, так як залишились недослідженими обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ч.2 п.2 ст.368 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.
Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані та досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Виходячи із пред’явленого обвинувачення не встановлено скільки коштів було привласнено ОСОБА_2 і кому вони належали, що може вплинути на правильну кваліфікацію її дій.
Таким чином, неповнота і неправильність досудового слідства полягають у тому, що не перевірено з дотриманням вимог ст. 22 КПК доводів підсудної про свою непричетність до скоєного діяння.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненням до неї залишити без задоволення а постанову Болехівського міського суду від 07 червня 2011 року - без змін.
Головуючий-суддя Б.І. Кукурудз
Судді: Р.Й. Флісак Є.В. Хруняк