Справа № 10-243/2011
Категорія ст. 236-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фіцака Т.Д.,
суддів: Вилки С.С., Іванів О.Й.,
з участю прокурора Безрукого Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Тисменицького районного суду від 08 вересня 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС Тиніва І.Б. від 17.05.2011 р., відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу злочинів передбачених ст. ст. 194, 296 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, оскаржувана постанова дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС від 17.05.2011 р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст. ст. 194, 296 КК України відповідно до п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діяннях останнього ознак складу злочинів, винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, на підставі встановлених фактичних обставин події.
В апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на незаконність постанови суду, зазначаючи, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи, що судом прийнято до провадження у справі неналежні докази по справі, а також суддею не досліджені інші докази, які мають значення по справі. Просять постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
У засіданні апеляційного суду апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що у постанові інспектора Тиніва І.Б. вказані недостовірні відомості, через що суд першої інстанції неповно та не всебічно розглянув їхню скаргу, просили апеляцію задовольнити та постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Прокурор пояснив, що постанова суду є законною та обґрунтованою, вважає, що в апеляції слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 236-2КПК України, та прийнято рішення виходячи з встановленого.
Під час розгляду скарги, на думку колегії, судом першої інстанції винесено постанову відповідно до вимог кримінально – процесуального законодавства на підставі досліджених фактичних обставин, і дана постанова є достатньо мотивованою.
Судом при прийнятті рішення враховано, що постановою начальника Тисменицького РВ УМВС від 19.05.2011 р., за скоєне 15.05.2011 р. ОСОБА_5 в с. Побережжя по вул. Шевченка біля будинку скаржників дрібне хуліганство, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 129 грн.
Також в оскаржуваній постанові суд вірно зазначив, що дільничним інспектором правильно кваліфіковано характер виниклих між скаржниками та ОСОБА_5 правовідносин, а саме – цивільно-правових.
Таким чином, рішення суду про те, що у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити є обґрунтоване.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляції є необґрунтованими, тому апеляцію слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС Тиніва І.Б. від 17.05.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 залишити - без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3- без задоволення.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: С.С. Вилка
О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак