ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.10.11 Справа № 5021/1967/2011.
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі", смт. Недригайлів, Сумська область
про стягнення 640 грн. 25 коп.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
За участю представників сторін:
Від позивача – ОСОБА_1, довіреність № 262 від 30.06.2011р.
Від відповідача – не прибув
При секретарі судового засідання – Мелащенко І.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 640 грн. 25 коп. заборгованості відповідно до договору № 6 від 21.02.2007р. про надання послуг електрозв’язку, в тому числі: 617 грн. 21 коп. основного боргу, 8 грн. 82 коп. – пені, 3 грн. 08 коп. - 3% річних, 11 грн. 14 коп. - інфляційних збитків, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач письмового відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з’явився, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши наявні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до договору № 6 від 21.02.2007р. про надання послуг електрозв’язку, укладеного між сторонами у справі, позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач повинен був сплачувати їх вартість.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 617 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов’язання.
Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Оскільки відповідачем не подано обґрунтованих заперечень на вимоги позивача та не надано доказів сплати заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 617 грн. 21 коп., визнаються судом обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 3 грн. 08 коп. 3% річних та 11 грн. 14 коп. – інфляційних збитків за період з вересня 2010р. по січень 2011р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача 3 грн. 08 коп. 3% річних та 11 грн. 14 коп. – інфляційних збитків за період з вересня 2010р. по січень 2011р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені в розмірі 8 грн. 82 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з вересня 2010 року по січень 2011 року відповідно до пп. 5.8 п. 5 договору про надання послуг електрозв‘язку та ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.
Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно з пп. 5.8 п. 5 зазначеного вище договору, у разі не сплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.
Право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачено умовами договору, пеня нарахована з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 8 грн. 82 коп. за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.
При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі" (вул. Леніна, 51, смт. Недригайлів, Сумська область, код 21116451) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми; р/р 260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 33501534) 617 грн. 21 коп. боргу, 8 грн. 82 коп. пені, 11 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 3 грн. 08 коп. – 3 % річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
Повний текст рішення складено 03.10.2011 р.