22.09.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1288/2011р. Головуючий у першій
інстанції Гапонов Д.Ю.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Алєєвої Н.Г., Лівінського С.В.,
при секретарі: Босенко Є.О.,
за участю: представника заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 27 липня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Тернівська сільська Рада Балаклавського району м.Севастополя, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 27 липня 2011 року на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Тернівська сільська Рада Балаклавського району м.Севастополя, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності на праві власності заявнику кімнати АДРЕСА_1
Представник заявника ОСОБА_4 з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування з підстав порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якої просив визнати факт належності йому на праві власності кімнати АДРЕСА_1. Встановлення цього факту заявникові необхідно для реєстрації права власності на цю кімнату у встановленому законом порядку (а.с.6).
Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.
Викладене суд оцінив правильно та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення з мотивів наведених у ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки факт належності права власності на майно, на яке у особи не було правовстановлюючих документів, не підлягає встановленню у порядку окремого провадження.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 27 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: В.О.Єфімова
Судді: Н.Г.Алєєва
С.В.Лівінський