Справа № 2-п-466/11
УХВАЛА
іменем України
"05" вересня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Савицький О.А.,
при секретарі Дикому Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2011 року відповідачем ОСОБА_1 направлена на адресу суду заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
В заяві представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду від 15.07.2010 року посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання 15.07.2010 року, оскільки не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.
Представник заявника в судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце слухання заяви повідомлялась, причину своєї неявки суд не повідомила.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність вищезазначеної особи.
У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1. залишити заяву без задоволення; 2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялися судові повістки за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, однак судові повістки поверталися до суду без вручення, тому відповідача було повідомлено про день слухання справи на 15.07.2010 року, через оголошення в газеті (а.с.40).
Крім того, вказану вище адресу відповідача зазначив його представник ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити про безпідставність позову ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, з’явившись на розгляд справи, або повідомити суд про причини неявки, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом на 15.07.2010 року через оголошення у пресі, оскільки за адресою вказаною у позовній заяві та заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення, судові повістки він не отримував, поважність своєї неявки в суд не підтвердив та не вказав причин не проживання за адресою вказаної у позові та у заяві про перегляд рішення суду, докази, на які він посилається в своїй заяві не мають істотного значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 228 –232, 293 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.07.2010 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: