Справа № 3-8974/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
"27" вересня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурорів Сезонова Д.І., Кобилянського О.М., Анісімова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Горлівка Донецької області, гр-ки України, з вищою освітою, працює головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за суб’єктами господарювання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали перевірки.
Згідно протоколу 10.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м.Києва із заявою від 09.08.2011 року про отримання довідки про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій ПП «Володимирська горка», яке на підставі ч.19 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року необхідна для надання до РУ департаменту САТ ДПА України у м. Києві при отриманні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Відповідно до п.1.33.1 Посадової інструкції автоматизована реєстрація та взяття на облік РРО, розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій покладено на головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м.Києва ОСОБА_1
ОСОБА_1 повідомила йому, що з ним хоче познайомитись керівник відділу ОСОБА_3 та відвела ОСОБА_2 до робочого кабінету ОСОБА_3
Під час розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 що ПП «Володимирська горка», в якому ОСОБА_2 працює директором, знаходиться на «Гарному рахунку»та для запобігання подальших проблем необхідно надати відділу матеріальну допомогу. Співробітниця відділу ОСОБА_1 у своєму кабінеті повідомила ОСОБА_2 що з метою отримання довідки про реєстрацію РРО йому необхідно сплатити рахунок №3009/11 від 11.07.11 за надання стоматологічних послуг ТОВ «Клініка естетичної стоматології ОСОБА_4»на суму 1050 грн.
Як повідомила директор ТОВ «Клініка естетичної стоматології ОСОБА_4»ОСОБА_4 рахунок №3009/11 від 11.07.2011 разом із іншими, всього на суму 4200 грн., було виписано за надання стоматологічних послуг ОСОБА_5, яка проходить лікування у клініці.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: АДРЕСА_2 є матір’ю ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами його особової справи та поясненнями останнього.
ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 що не зможе сплатити вказаний рахунок по безготівковому рахунку, оскільки зазначену суму неможливо віднести до валових витрат підприємства, на що ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2 що вказаний рахунок йому необхідно сплатити в Ощадному банку від «лівого чоловіка». Вийшовши з приміщення ДПІ у Печерському районі м.Києва ОСОБА_2 в Ощадному банку сплатив зазначений рахунок від імені ОСОБА_6 (від якого він має генеральне доручення). Копію квитанції про сплату рахунку на суму 1050 грн. за отримання стоматологічних послуг від ТОВ «Клініка естетичної стоматології ОСОБА_4»він, за вказівкою ОСОБА_1 з телефону НОМЕР_1 об 11 годині 27 хвилин 10.08.11 відправив факсом на телефон-факс НОМЕР_2, який встановлено в кабінеті №110 за адресою: АДРЕСА_3. У вказаному кабінеті знаходиться робочій кабінет співробітників відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м.Києва, що підтверджується роздруківкою вихідних дзвінків з телефону НОМЕР_3, наданою ВАТ «Укртелеком».
11.08.11 ОСОБА_2 отримав довідку про реєстрацію РРО в службовому кабінеті №106 за адресою: АДРЕСА_3, де знаходиться робоче місце головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м.Києва ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що їй зателефонувала колишній начальник відділу, у якому вона працює і попросила зробити довідку ПП «Володимирська горка». 10.08.2011 року до неї прийшов ОСОБА_2 лише із заявою, необхідний пакет документів він не приніс. Вона відвела його до начальника відділу ОСОБА_3 і вони про щось розмовляли. Після цього ОСОБА_2 передав їй заяву, інші документи пообіцяв принести пізніше і вона, оскільки знає, що в нього всі необхідні документи є, видала йому довідку. Будь-яких розмов про сплату стоматологічних послуг вона не чула, ніяких рахунків ОСОБА_2 не передавала. Вважає, що складання протоколу про корупцію є помстою ОСОБА_7, оскільки останній є зятем ОСОБА_8, яка тривалий час працювала начальником відділу, а після виходу на пенсію залишила після себе начальником Олексієнко, але згодом начальником відділу було призначено ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює менеджером ТОВ «Клініка естетичної стоматології ОСОБА_4». До клініки у червні 2011 року звернулась ОСОБА_5, її проконсультували і їй було призначене лікування. Оплата за лікування здійснюється або готівкою, або через банк. ОСОБА_5 повідомила, що частку грошей буде сплачено через банк нею особисто або іншими особами, а саме ОСОБА_10 ОСОБА_5 були виписані 4 рахунки на суму по 1050 грн. кожний. Частка рахунків було сплачено. 12.08.2011 року надійшли кошти від ОСОБА_6, оскільки таке прізвище ОСОБА_5 не називала, кошти були повернуті, як помилково зараховані. 15.08.2011 року їй на телефон зателефонувала бухгалтер і повідомила, що кошти від ОСОБА_6 знов надійшли. Потім до неї зателефонував ОСОБА_7 і повідомив про те, що кошти від ОСОБА_6 ніхто не може отримати і їх знов направляють до клініки. 18 серпня ОСОБА_6 знов перевів кошти на рахунок клініки, а 7 вересня ці гроші були повернуті знов як помилково зараховані.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він з грудня 2010 року працює на посаді начальника відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м.Києва. Його мати справді проходить курс лікування у стоматологічній клініці, коли їй не вистачало грошей, він давав їй частку коштів. Останнім часом у неї не було грошей і вона переслала йому факсом два рахунки з реквізитами стоматології, один з рахунків був їм особисто оплачений через банк від імені матері. Рахунки він нікому для оплати не передавав. Вважає, що ОСОБА_7 зацікавлений у справі, оскільки він є родичем колишнього начальника відділу. Вважає, що рахунки могли попасти в чужі руки. Охарактеризував ОСОБА_1 позитивно.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він складав протокол про корупцію відносно ОСОБА_1 До нього надійшла оперативна інформація про правопорушення, при перевірці були опитані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, були зібрані матеріали і направлені до прокуратури м.Києва, звідки отримали відповідь про те, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення і відносно цих осіб були складені протоколи про корупційні правопорушення. Підтвердив, що дійсно начальником відділу ДПІ у Печерському районі працювала його теща, біля року тому вона вийшла на пенсію. Знає ОСОБА_2О близька 5 років.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.08.2011 року він звернувся до ДПІ у Печерському районі із заявою про надання довідки. Таку довідку видають, зазвичай, протягом 2-х тижнів. Він звернувся до ОСОБА_1, вона відвела його до свого начальника –ОСОБА_3, який сказав, що «це наш чоловік –дайте йому рахунок». Після цього ОСОБА_1 відвела свідка до себе в кабінет і дала йому два рахунки –один на суму 1050 грн. та ще один на 1500 грн. Свідок відмовився платити 2 рахунки і взяв тільки 1 рахунок на суму 1050 грн. Після цього він послав свого водія до банку оплатити рахунок і після цього надіслав копію квитанції до ДПІ. 11 серпня 2011 року він у приміщенні ДПІ отримав необхідну йому довідку. Підтвердив, що він тривалий час знає ОСОБА_7, знаходяться з останнім у дружніх стосунках.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 скоїла корупційне правопорушення, передбачене ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та ст.172-2 ч.2 КпАП України і підлягає адміністративній відповідальності, вважає, що справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В судовому засіданні встановлено, що особа, яка склала протокол –ОСОБА_7, та особа, відносно якої скоєно правопорушення, тобто потерпілий, - ОСОБА_2, перебувають між собою у дружніх стосунках тривалий час –біля 5 років.
Крім того, як пояснила ОСОБА_1 дії ОСОБА_7 відносно неї є його помстою, оскільки його теща тривалий час працювала начальником відділу, у якому працює ОСОБА_1, та після виходу на пенсію залишила після себе на посаді начальника Олексєєнко, яку в подальшому звільнили.
За таких обставин, на думку суду, ОСОБА_7 повинен був заявити самовідвід.
Кодекс України про адміністративне судочинство не передбачає поняття відводу особи, яка проводить перевірку, проте згідно загальної теорії права при наявності підстав, що викликають сумніви в неупередженості особи, яка складає протокол та проводить перевірку, така особа повинна заявити самовідвід. Такі вимоги містяться, зокрема, у ст.60 КПК України (відвід слідчого і особи, яка проводить дізнання). У випадку порушення цих вимог, якщо розслідування справи проводилось особою, яка підлягає відводу, то вирок (постанова) суду по даній справі підлягає скасуванню (ст.370 ч.2, п.5 КПК України).
Таким чином, оскільки протокол було складено особою, яка підлягала відводу, а також перевірку проводила особа, яка підлягає відводу, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Суддя