Справа № 3-2879/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"24" березня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської області, непрацюючу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.160  КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа  зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2011 року: "04 лютого 2011 року ОСОБА_1 в підземному переході на пр-ті Возз’єднанні, 1 в м. Києві торгувала з рук в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП".

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в адміністративному матеріалі взагалі відсутній протокол огляду, виявлення  та вилучення товару, яким ніби-то здійснювала незаконну торгівлю громадянка ОСОБА_1, що є грубим порушенням вимог ст. 265 КУпАП, де зазначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об’єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Тобто, з даного адміністративного матеріалу не можливо встановити найменування товару, його кількість та чи вилучався працівниками міліції виявлений товар, який може бути доказами по справі, якщо такий був виявлений. Де товар знаходяться на даний час, що є суттєвим при розгляді даної адміністративної справи, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності суд має право конфіскації товару, яким особа здійснювала незаконну торгівлю.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

 Адміністративний матеріал № 3-2879/11 щодо ОСОБА_1 повернути до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві - для  дооформлення.

 Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення  через Дніпровський районний суд м. Києва.

          С у д д я: