Справа № 2-10215/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

  "21" вересня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

 головуючого:                    судді – Притули Н.Г.

при секретарі:                                  Поляковій Б.Ю.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

 В С Т А Н О В И В:

 08 серпня 2011 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 26.08.2008 року дійсним; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки NISSAN модель PATROL, 2007 року випуску, чорного кольору (особливі відмітки: колір комбінований), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип транспортного засобу легковий універсал, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕР-8 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 26.06.2008 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.08.2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. За даним договором відповідач зобов’язувався зняти автомобіль з реєстрації в органах ДАІ протягом 15 днів з дати повного розрахунку. Як зазначає позивач, він виконав свої зобов’язання за договором та оплатив вартість автомобіля в розмірі 320 000,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача. Відповідач передав автомобіль позивачу, а також технічний паспорт на автомобіль та ключі від автомобіля, чим фактично виконав умови договору купівлі-продажу. В частині зняття автомобіля з реєстрації та передачі його з транзитними номерами відповідач свої зобов’язання не виконав до моменту подачі позову до суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, написав заяву про слухання справи в його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Направив до суду пояснення в яких зазначає, що проти задоволення позову не заперечує, просить слухати справу в його відсутність. В своїх поясненнях підтверджує обставини викладені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов’язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN модель PATROL, 2007 року випуску, чорного кольору (особливі відмітки: колір комбінований), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип транспортного засобу легковий універсал, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕР-8 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 26.06.2008 року.

За даним договором ОСОБА_2, якому належав зазначений автомобіль на праві власності продав ОСОБА_1 зазначений автомобіль за ціною 320 000,00 грн. (п.1.1, 3 Договору).

Як вбачається з розписки, ОСОБА_2 отримав оплату за автомобіль марки NISSAN модель PATROL, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип транспортного засобу легковий універсал, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕР-8 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 26.06.2008 року відповідно до умов договору від 26.08.2008 року. Автомобіль передав ОСОБА_1 в момент підписання договору. Претензій по оплаті не має.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль NISSAN PATROL, 2007 року випуску, чорного кольору зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається, договір купівлі-продажу був вчинений в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Діючим законодавством не передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля.

З договору, який укладений між сторонами вбачається, що він містить всі істотні умови, а підписи сторін свідчать про те, що вони досягли згоди щодо істотних умов договору.

Отже, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу автомобіля є дійсним. На даний час автомобіль знаходиться у володінні та користуванні позивача, який фактично з моменту сплати коштів за нього є його власником, але право власності не може бути зареєстрованим за позивачем з тієї причини, що відповідач не виконав п.3.5 Договору купівлі-продажу, а тому суд приходить до висновку про визнання права власності позивача на автомобіль марки NISSAN модель PATROL, 2007 року випуску, чорного кольору (особливі відмітки: колір комбінований), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип транспортного засобу легковий універсал, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕР-8 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 26.06.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208, 209 ЦК України, ст.ст.10,11,60,159,212, 214, 215 ЦПК України, суд

 В И Р І Ш И В:

 Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль –задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 23.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 –дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN модель PATROL, 2007 року випуску, чорного кольору (особливі відмітки: колір комбінований), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип транспортного засобу легковий універсал, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕР-8 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 26.06.2008 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

  Суддя: