ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.02.2008 року Справа № 18/534пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання: Наумов Б.Є.
за участю представників:
від позивача: -Писаревський В.А., представник за дов. від 07.09.07 б/н;
-Воронін І.В., директор, паспорт серії АЮ №056940
від 30.09.07;
від відповідача: -Колмикова Л.А., економіст відділу економічної безпеки,
дов. №006-12 від 07.02.08;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірма-Новотехніка”, м. Лисичанськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 23.11.07
по справі №18/534пд (суддя –Корнієнко В.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірма-Новотехніка”, м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго”,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання договору оренди дійсним та про приведення
договору у відповідність с існуючими даними
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 31.01.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено перерву до 11 годин 00 хвилин 07.02.08.
У жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка”, м. Лисичанськ Луганської області (далі за текстом –ТОВ „Фірма-Новотехніка”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою з вимогами: про визнання договору оренди з правом подальшого придбання у власність №15-95/04 від 20.04.04, укладеного між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –ВАТ „Укрхіменерго”, відповідач), дійсним; про приведення рішенням суду договору оренди з правом подальшого придбання у власність №15-95/04 від 20.04.04 у відповідність існуючим даним.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.11.07 у справі №18/534пд у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог та у зв’язку з неправильним обранням способу захисту цивільних прав.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 23.11.07 у справі №18/534пд, позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати договір оренди з правом подальшого придбання у власність №15-95/04 від 20.04.04 дійсним та затвердити зміни до згаданого договору оренди у відповідності існуючим даним.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що, на його думку:
-при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, зокрема, ст. 16, ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 43, п. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України;
-при розгляді даної справи господарським судом Луганської області не були вивчені у повному обсязі усі обставини справи.
За відзивом від 30.01.08 №006-86, який поданий до суду апеляційної інстанції, відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу позивача частково, а саме: у частині визнання договору оренди з правом подальшого придбання у власність №15-95/04 від 20.04.04 дійсним, а в останній частині відмовити у задоволенні вимог за апеляційною скаргою.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.12.07 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма - Новотехніка”, м. Лисичанськ Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 23.11.07 у справі №18/534пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Єжова С.С., суддя –Бойченко К.І., суддя –Журавльова Л.І.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Правовідносини сторін у даній справі регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає право кожної особи звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України надається перелік способів захисту цивільних прав та інтересів і передбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.
Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача про визнання дійсним договору оренди від 20.04.04 №15-95/04 та про приведення судом вказаного договору у відповідність існуючим даним.
Стаття 202 Цивільного кодексу України надає поняття правочину - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Стаття 209 Цивільного кодексу України визначає, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Статтею 179 Господарського кодексу України визначені загальні умови укладення договорів, що породжують господарські зобов’язання і пунктом 7 цієї статті визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Предметом розгляду даної справи є господарський договір, за яким відповідач передав в платне строкове користування промислове двоповерхове приміщення строком на 5 років.
Стаття 283 Господарського кодексу України надає поняття договору оренди і пунктом 6 цієї статті визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 293 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на дату укладення договору) визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Договір оренди №15-95/04 від 20.04.04 укладений сторонами строком на 5 років і відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного кодексу України підлягав обов’язковому нотаріальному посвідченню.
Стаття 220 Цивільного кодексу України (частина 1) передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення, такий договір є нікчемним.
Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачена можливість суду визнати такий договір дійсним при умові, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.
У договорі оренди №15-95/04 від 20.04.04 сторони не передбачили нотаріальне посвідчення даного договору.
Позивачем не надано жодного доказу, що ним приймалися міри до нотаріального посвідчення даного договору, і що відповідач ухилявся від його нотаріального посвідчення.
За таких підстав, судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку щодо нікчемності даного договору відповідно до приписів ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України.
Таким чином, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 23.11.07 у справі №18/534пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги (позивача у справі) –Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка”, м. Лисичанськ Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 77, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка”, м. Лисичанськ Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 23.11.07 у справі №18/534пд залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 23.11.07 у справі №18/534пд залишити без змін.
3.Витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги (позивача у справі) –Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка”, м. Лисичанськ Луганської області.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Л.І. Журавльова