Справа № 2-1870/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

  "11" травня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

 головуючого:                                                            судді –Притули Н.Г.

при секретарі:                                                               Поляковій Б.Ю.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ЕйЕмДжи Груп” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

 В С Т А Н О В И В:

 01 березня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в позовних вимогах просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 4603,87 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що: 21.02.2007 року о 18 год. 05 хв. в м.Києві на вул.Сурікова відбулось ДТП за участю автомобілів «Деу», державний номер НОМЕР_1, що належить АТ «Індекс-Банк»під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ДТП автомобілю «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень. Зазначений автомобіль був застрахований у позивача (є правонаступником КТ «СІК «Стінкор»). Позивач виплатила страхувальнику відповідно до умов договору страхове відшкодування в розмірі 4 603,87 грн. відповідно до постанови суду ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП.

Позивач на підставі Закону України “Про страхування” та ст.993 ЦК України звернувся із позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не направив до суду свого представника.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, суд на місці ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.224 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов’язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Солом’янського районного суду м.Києва по адміністративній справі №3-5655/2007 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

31 липня 2006 року між Командитним товариством «Страхова інвестиційна корпорація «СТРІНКОР»та Акціонерним товариством «Індекс-Банк»був укладений договір №20/0102/0025 добровільного страхування наземного транспорту.

Термін дії договору встановлений з 01.08.2006 року по 31.07.2007 року (п.5 Договору).

Договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що сторони погодились з вказаними умовами.

Відповідно до зазначеного договору –об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (АТ «Індекс Банк»), пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, відомості про які зазначено в заяві на страхування автотранспортного засобу в тому числі і «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1.

Згідно з звітом №703 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»19.03.2007 року матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП складає 4346,11 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування, яке проведене страховою компанією, його сума становить 4603,87 грн.

30 березня 2007 року на розрахунковий рахунок АТ «ІндексБанк»перераховано страхове відшкодування в розмірі 4603,87 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України передбачено вимогу ст.27 Закону України “Про страхування”.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому суд приходить до висновку, що матеріальна шкода має бути відшкодована відповідачем в повному обсязі доведеному відповідними доказами в судовому засіданні, тобто 4603,87 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 4603,87 грн., 51,00 гривна судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України “Про страхування”, ст.ст.1166, 993, 1191 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215,224 ЦПК України, суд

 В И Р І Ш И В:

 Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ЕйЕмДжи Груп” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ЕйЕмДжи Груп” 4 603 (чотири тисячі шістсот три) гривни 87 копійок страхового відшкодування, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 (п’ятдесят одну) гривну 00 копійок судового збору, а всього підлягає стягненню 4 774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) гривни 87 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Суддя: