ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.01.2008 року Справа № 13/658
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Журавльової Л.І.
за участю секретаря
судового засідання Наумова Б.Є.
та представників сторін:
від позивача - Волкова Н.С., довіреність від 20.03.07 № 101,
- Готін О.М., довіреність від 07.05.07 № 185,
від відповідача - Жукова М.І., довіреність від 06.09.07 № 01/0609-1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ювілейне”,
с. Ювілейне, м. Луганськ
на ухвалу в порядку ст. 121 ГПК України
господарського суду Луганської області
від 13.12.07
по справі № 13/658 (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Міського комунального підприємства
Експлуатаційно –лінійне управління
автошляхів, м. Луганськ
до відповідача Комунального підприємства „Ювілейне”,
с. Ювілейне, м. Луганськ
про стягнення 31 417 грн. 10 коп.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.07 по справі № 13/658 задоволено позовні вимоги Міського комунального підприємства Експлуатаційно –лінійне управління автошляхів, м. Луганськ (далі за текстом –позивач по справі) до комунального підприємства „Ювілейне”, с. Ювілейне, м. Луганськ (далі за текстом –КП „Ювілейне”, відповідач по справі) про стягнення боргу в розмірі 22 936 грн. 62 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позову), який виник на підставі договору № 291 про схорон та розміщення відходів від 02.10.06.
КП „Ювілейне” звернулось до місцевого господарського суду з заявою № 01/0412-1 від 04.12.07 про розстрочку виконання рішення суду від 08.11.07, у якій підприємство просило суд розстрочити оплату боргу в сумі 22 936 грн. 62 коп. на строк 8 місяців (згідно графіку, який доданий до заяви).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.07 по даній справі відмовлено у задоволені заяви про розстрочення виконання судового рішення. Дана ухвала суду мотивовано ст. ст. 4 3, 33, 34, 121 Господарського процесуального кодексу України, абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників державного провадження” № 14 від 26.12.03, а також тим, що майновий стан боржника не може розглядатись винятковою обставиною для надання заявнику права на розстрочку виконання рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову з урахуванням розстрочення оплати боргу в сумі 22 936 грн. 62 коп. згідно графіка сплати заборгованості.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, на те, що контрагент відповідача –ПП „Теплоремонт” не виконує умови договору від 01.11.06 № 1/28 на вивіз, поховання та розміщення побутових відходів, а отже заборгованість перед відповідачем становить 81 532 грн. 47 коп.; вказані кошти, які б своєчасно надходили за вказаним вище договором, були б використанні для оплати боргу перед позивачем по даній справі; на неотримання коштів із Державного бюджету України; що підприємство існує тільки за рахунок тих коштів, що надходять за відповідними платежами.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 03.01.08 у справі № 13/658 прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду по справі для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на ухвалу суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Єжова С.С., суддя –Бойченко К.І., суддя –Журавльова Л.І.
Відзивом від 24.01.08 № 60 позивач відхилив доводи скарги відповідача, посилаючись на обґрунтованість та законність прийнятої судом ухвали, що оскаржується.
Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає право сторони звернутися до господарського суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу та порядку виконання, ухвали, постанови суду.
Частина 1 вищевказаної статті встановлює, що господарський суд може у виняткових випадках задовольнити заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Виходячи з приписів ст. 33, 34, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, який звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання рішення по даній справі, повинний довести обставини, що ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим.
Викладені відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення суду доводи, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, та доводи в апеляційній скарзі не обґрунтовують обставин, які ускладнюють виконання рішення по даній справі або роблять його неможливим, оскільки майновий стан боржника не є винятковим випадком і не є обставиною, що ускладнює або робить неможливим виконання рішення по даній справі.
За таких обставин судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволені заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду по даній справі.
Відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” за подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду державне мито не сплачується. Отже сплачене державне мито у розмірі 157 грн. 09 коп. згідно з платіжним дорученням № 119 від 18.12.07 слід повернути заявнику із Державного бюджету України.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Ювілейне”, с. Ювілейне, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.12.07 по справі № 13/658 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.12.07 по справі № 13/658 залишити без змін.
3. Повернути комунальному підприємству „Ювілейне”, с. Ювілейне, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 34450313, із Державного бюджету України сплачене згідно платіжного доручення № 119 від 18.12.07 державне мито в сумі 157 грн. 09 коп. за подання апеляційної скарги на підставі даної постанови, яка скріплена гербовою печаткою суду.
Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя С. С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Л.І. Журавльова