Справа №2-200/11  

  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

  27.09.2011   року   Голосіївський районний суд міста Києва  в складі:

головуючого судді                                -                          Колдіної  О.О.

з участю секретаря                     -                                                Плющ Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя: Садівницьке товариство «Кременище»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

  в с т а н о в и в:

  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, як до посадових осіб СТ «Кременище», з позовними вимогами про стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди в розмірі 6061,89 гривень, моральної шкоди в розмірі 16000 гривень та судових витрат у справі.

В подальшому, позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили суд визнати дії та бездіяльність відповідачів щодо неприйняття ними грошових переказів для оплати позивачами витрат за електричну енергію, використану в садовому будинку СТ «Кременище», відповідно до поштових переказів від 24.11.2006 р. чек № 4059, від 24.11.2006 р. чек № 4060, від 24.11.2006 р. чек № 4061, від 26.10.2007 р. чек № 4289, від 17.10.2007 р. на суму 35,08 гривень, 47,97 гривень, 140,71 гривня, 36,54 гривень, 90,38 гривень, неправомірними, такими, що порушили права позивачів на своєчасну оплату витрат за електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за даний вид послуги перед Київобленерго, визнати дії та бездіяльність відповідачів щодо оформлення квитанції до приходного касового ордера № 4 від 28.05.2006 р. про прийняття від ОСОБА_3 грошової суми в якості оплати заборгованості позивачки ОСОБА_4 за електричну енергію в сумі 190,13 гривень, членських внесків на суму 172,50 гривень та за приватизацію 10 гривень неправомірними, стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6061,89 гривень та моральну шкоду в розмірі 16000 гривень.

19.10.2010 р. до суду була подана заява про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди і позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що голова правління Кооперативу «Кременище» ОСОБА_3 та касир ОСОБА_2 відмовлялись приймати у позивачів платежі, чим створили заборгованість по сплаті за електроенергію та членським внескам, надіслані поштовими переказами кошти повертали без вручення. ОСОБА_3 протиправно вніс від імені ОСОБА_4 до каси Товариства кошти в розмірі 370,63 гривень, що порушує права позивачів. Внаслідок протиправних дій відповідачів їх будинок був відключений електриком Товариства від енергопостачання.

Крім того, позивачі посилаються на те, що внаслідок протиправних дій відповідачів по знеструмленню садового будинку в СТ «Кременище» та безпідставним неприйняттям платежів їм була завдана моральна шкода. ОСОБА_1 був вражений електричним струмом, що розцінює як замах на його життя. Внаслідок враження струмом у нього погіршився стан здоров»я, він переніс фізичний біль та душевні страждання.

Оскільки садовий будинок був відключений від електроенергії, не працювала система поливу і позивачі вимушені були протягом 2008-2009 рр. купувати собі продукцію. Загальний обсяг матеріального збитку в результаті протиправних дій відповідачів склав 6061,89 гривень, що були витрачені на придбання плодо-овочевої продукції.   

В зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_4, провадження у справі було зупинено до вступу правонаступників.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи просив визнати його правонаступником ОСОБА_4, оскільки він є єдиним спадкоємцем померлої, та підтримав всі позовні вимоги відповідно до поданих заяв.

ОСОБА_1 був залучений до участі у справі як правонаступник ОСОБА_4

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди було закрито, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

         Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав обґрунтування позову, просив суд позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві та заявах про уточнення та збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим. ОСОБА_3, як голова Правління кооперативу, не мав права приймати будь-які платежі від членів кооперативу, а відповідно до Статуту Садівницького Товариства «Кременище», сплата членських внесків, плата за електроенергію та інші платежі здійснюються на рахунок Товариства в установі банку або через бухгалтера (касира) Товариства, який веде облік таких внесків. Останній платіж за електроенергію позивачі здійснили 28.05.2006 р. В зв»язку з заборгованістю позивачів по сплаті за електроенергію вони на підставі рішення Правління Кооперативу та Зборів членів кооперативу 07.10.2006 р. були відключені від електропостачання.  Представник відповідача зазначив, що посилання позивача на те, що відповідачі ОСОБА_3 та касир ОСОБА_2 неправомірно не приймали у них платежі, чим створили заборгованістю по сплаті членських внесків та плати за електроенергію є безпідставними, оскільки всі перекази, на які посилається ОСОБА_1 здійснювались не на рахунок Товариства або ж не вносились до каси через касира Товариства, а перераховувались  поштовими переказами на ім»я ОСОБА_3 або ж ОСОБА_2, яка змінила місце реєстрації і не отримувала даних платежів. Крім того, позивачі регулярно не сплачували платежі за електричну енергію і ОСОБА_3, дійсно, перебуваючи на той час в дружніх стосунках з ОСОБА_1, здійснив ряд платежів в рахунок погашення заборгованості по членським внескам, плати за електроенергію та коштів на приватизацію земельної ділянки. Однак, зазначені дії не призвели до порушення прав сім»ї ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки зазначені вимоги є необґрунтованими, недоведеними і такими, що суперечать зібраним доказам у справі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення проти заявлених позовних вимог та клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник 3-тої особи Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище»в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

           Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_7 була членом Садівницького товариства «Кременище».

Відповідно до рішення зборів представників Садівницького товариства «Кременище»від 15.10.2005 р. головою правління Товариства був обраний ОСОБА_3

Касиром Товариства була ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 7.3 Статуту Товариства, сплата внесків та інших платежів членами Садівницького товариства здійснюється на рахунок Товариства в установі банку або через бухгалтера (касира) Товариства, який веде облік таких внесків.

Згідно з рішенням зборів правління СТ «Кременище»від 06.11.2005 р., було прийнято рішення про внесення членами Товариства платежів касиру в зв»язку з відсутністю рахунку в установі банку.

Як зазначає позивач, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неправомірно не приймали платежі, перераховані відповідно до наступних поштових переказів від 24.11.2006 р. чек № 4059, від 24.11.2006 р. чек № 4060, від 24.11.2006 р. чек № 4061, від 26.10.2007 р. чек № 4289, від 17.10.2007 р. на суму 35,08 гривень, 47,97 гривень, 140,71 гривня, 36,54 гривень, 90,38 гривень.

Однак, як встановлено судом, зазначені платежі перераховувались поштовими переказами на адресу відповідачів, а не вносились касиру СТ «Кременище», про що повинна була бути зроблена відмовідна відмітка у Книзі прийому платежів.

Як зазначалось вище, відповідно до положень Статуту СТ «Кременище»та рішення правління Товариства, голова правління ОСОБА_3 не мав права приймати будь-які платежі від членів Товариства.

Судом встановлено, що  поштові перекази, які надсилались на ім»я ОСОБА_2, направлялись за адресою: АДРЕСА_1, однак, з 21.01.2006 р. відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в зв»язку з чим поштові перекази, надіслані ОСОБА_1, повертались без вручення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності відповідачів щодо неприйняття ними грошових переказів для оплати позивачами витрат за електричну енергію, використану в садовому будинку СТ «Кременище», відповідно до поштових переказів від 24.11.2006 р. чек № 4059, від 24.11.2006 р. чек № 4060, від 24.11.2006 р. чек № 4061, від 26.10.2007 р. чек № 4289, від 17.10.2007 р. на суму 35,08 гривень, 47,97 гривень, 140,71 гривня, 36,54 гривень, 90,38 гривень, неправомірними, такими, що порушили права позивачів на своєчасну оплату витрат за електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за даний вид послуги перед Київобленерго.

Не підлягають задоволенню, на думку суду, вимоги позивача про визнання дій та бездіяльності відповідачів щодо оформлення квитанції до приходного касового ордера № 4 від 28.05.2006 р. про прийняття від ОСОБА_3 грошової суми в якості оплати заборгованості позивачки ОСОБА_4 за електричну енергію в сумі 190,13 гривень, членських внесків на суму 172,50 гривень та за приватизацію 10 гривень неправомірними з наступних підстав.

Протиправними у цивільному праві вважаються дії, які порушують імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Матеріали справи, а також обгрунтування позову не містять будь-яких даних про те, які саме права позивача були порушені з боку ОСОБА_3 при внесенні від імені ОСОБА_4 суми коштів в якості оплати заборгованості за електричну енергію, членських внесків та коштів за приватизацію. А також не зазначено, які саме імперативні норми були порушені відповідачами.

Дані обставини не були обгрунтовані позивачем ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував факт внесення відповідачем зазначених коштів, оскільки між сторонами у справі були дружні стосунки і таким чином ОСОБА_3 намагався зменшити суму заборгованості сім»ї ОСОБА_1 по сплаті за електроенергію та членських внесків, однак, зазначені дії не призвели до порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 6061,89, яку вони спільно з ОСОБА_4 витратили на придбання плодо-овочевої продукції в період 2008-2009 рр. в зв»язку з неправомірним відключенням електричної енергії на території садового будинку в СТ «Кременище»і неможливістю вирощувати дану продукцію самостійно.

Для настання цивільної відповідальності особи необхідно декілька складових, а саме: наявність протиправної поведінки особи, настання шкоди, причинний зв»язок між протиправними діями та наслідками, що настали, а також повинна бути встановлена вина особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач у справі не надав суду жодного доказу на підтвердження вищезазначених вимог, а саме, що з вини відповідачів у справі в частині неправомірного відключення електричної енергії в садовому будинку на території СТ «Кременище», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні правові підставі для задовлення вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

На цих же підставах суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про відшкодування на його користь моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено факт завдання йому такої шкоди, а також, що зазначена шкода була завдана з вини відповідачів. Крім того, позивачем не обгрунтований розмір заявленої моральної шкоди.

Статтею 1172 ЦК України передбачений порядок відшкодування шкоди, завданої учасником (членом) підприємницького товариства, кооперативу під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Відповідальність за дії, вчинені учасником (членом) кооперативу під час здійснення ним діяльності від імені кооперативу, повинен нести кооператив.

Однак, позивач пред»явив свої вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З огляду на положення ст.ст.11, 33 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і позбавлений можливості з власної ініціати замінити відповідача на належного або ж залучити до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача, якщо позов пред»явлений не до тієї особи.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі в зв»язку з його необгрунтованістю і недоведеністю.

              На підставі ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі, в зв»язку відмовою у задоволенні позову.  

в и р і ш и в:

  у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тяСадівницьке товариство «Кременище»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди–відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя