Дело № 11-1204 / 06                                                                      пред-щий: Вербицкий В.В.

Категория: ст. 187ч.2 УК Украины                                              докладчик: Рублева О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

12 сентября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Кранга Л.С. судей: Рублевой О.Г., Павленко Т.И. с участием прокурора: Барылко С.В. защитника: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2

на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 30 мая 2006 года, которым:

ОСОБА_2, уроженец г.Санкт-Петербург, холостой, ранее судимый: Жовтневым районным судом г.Луганска 29.03.2005г. по ст.ст. 185ч.З, 309ч. 1,70 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком один год,-

Осужден по ст.ст. 15ч.2,186ч.2 УК Украины на четыре года лишения свободы.

На основании ст.71ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежняя -содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 24.10.2005 года.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого приговор не обжалован.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 октября 2005 года совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя по торговым рядам «Восточного базара» г.Луганска подошли к торговому модулю НОМЕР_1 где ОСОБА_2, рассчитывая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил спортивную куртку, стоимостью 150грн., висевшую на двери модуля и принадлежащую ОСОБА_4., которая, стояла напротив торгового модуля НОМЕР_1 и наблюдала за происходящим.

Осознав, что осужденные похищают ее имущество, стала требовать, чтобы ОСОБА_1 вернул похищенную куртку.

ОСОБА_2, осознавая, что он действует открыто и, желая оставить похищенное имущество в своем пользовании, с похищенным имуществом с места совершения преступления стал скрываться, но был задержан потерпевшей и охраной рынка.

На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_2, в которой, как следует из апелляции, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.185ч.2 УК Украины, а в связи с тем, что стоимость похищенного составляет 150грн., то необходимо применить декриминализацию и освободить его из-под стражи.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который просил об изменении приговора суда, о переквалификации его действий на ст. 185ч.2 УК Украины, о снижении меры наказания, защитника ОСОБА_1, которая поддержала доводы апелляции осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступления за которое он осужден доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ОСОБА_2 как в судебном заседании, так и в апелляционном суде виновным признал себя в совершении кражи куртки, так как он похищал куртку тайно, но был задержан потерпевшей и доставлен в администрацию рынка «Восточный базар».

Потерпевшая ОСОБА_4. пояснила, что ОСОБА_1 с помощью ОСОБА_3, который умышленно своим телом его закрывал похитил из ее модуля куртку. Она стала догонять ОСОБА_1, но ОСОБА_3 препятствовал его задержанию. Когда она догнала ОСОБА_1, стала требовать вернуть куртку и забирала ее, но последний удерживал куртку руками, прижимал к себе, при этом ОСОБА_3 угрожал ей.

Свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_6. подтвердил показания потерпевшей.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что они участвовали при задержании осужденных на «Восточном рынке».

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденного ОСОБА_2, который отрицал предварительный сговор на совершение преступления с ОСОБА_3, утверждал, что совершил кражу куртки и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст.ст. 15ч.2, 186ч.2 УК Украины,, как покушение на открытое похищение чужого имущества, грабеж, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц.

Из материалов дела и из показаний самих осужденных видно, что первоначальные их намерения были направлены на тайное похищение чужого имущества, однако их действия впоследствии переросли в открытое похищение чужого имущества,

т.е. грабеж, но свой преступный умысел до конца не довели по причинам от них независящим, так как были замечены потерпевшей и задержаны охранниками рынка.

При таких обстоятельствах доводы апелляции ОСОБА_2 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Мера наказания ОСОБА_2 назначена судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд обоснованно применил требования ст.71ч.1 УК Украины, так как ОСОБА_2 ранее был осужден Жовтневым районным судом г.Луганска 29.03.2005г. по ст.ст.185ч.З, 309ч.1, 70 УК Украины с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком один год и в период испытательного срока вновь совершил преступление.

Оснований к снижению либо смягчению меры наказания ОСОБА_2 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 30.05.2006 года в отношении ОСОБА_1   - без изменения.