16.09.2011                                                                        

Справа № 2-1017/291/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

16 вересня  2011 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю представника позивача –ОСОБА_7

представника відповідача- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці  цивільну справу за позовом

ОСОБА_3  до  ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди,завданої  внаслідок ДТП,

встановив:

У квітні  2011 року позивач звернувся до суду  з  позовом,в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 майнову та моральну шкоду,заподіяну внаслідок ДТП.

Ухвалою від 04.05.2011року проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем,яким є ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач  обґрунтував  тим,що  28 грудня  2010 року біля 08.00 год. ОСОБА_4 ,керуючи за довіреністю   автомобілем марки «Форд Ескорт»  д.н. з. НОМЕР_2 ,що належить  на праві  власності  його батькові ОСОБА_5, рухався по  108 км  автодороги Київ-Знам»янка у напрямку с.Владиславка Миронівського району. На заокругленні вказаної дороги відповідач не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався з керуванням,виїхав на зустрічну смугу руху,де допустив зіткнення з автомобілем марки «РЕНО КАНДЖО»д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок зіткнення його автомобіль дістав численні механічні  пошкодження,фактично відновленню не підлягає.

Згідно висновку  експертного автотоварнознавчого дослідження №2298 від 14.02.2011року розмір  завданого збитку становить 54813грн.60коп. Крім того,пошкодженням автомобіля йому заподіяно  моральну шкоду: від зіткнення він переніс нервовий стрес,глибокі душевні страждання, вимушений нести не передбачувані  додаткові  витрати,не має можливості експлуатувати автомобіль,їздити на ньому на роботу.Вказану моральну шкоду оцінює  в 3тис.грн.

У добровільному порядку відповідач відшкодувати задану шкоду відмовився.      

У судовому засіданні позивач та його представник  позовні вимоги підтримали,посилаючись на обставини,викладені в позовній заяві, просять їх задовольнити.

Представник відповідача    позов визнав частково,обставини вчинення правопорушення не  заперечує,щодо розміру відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду,а щодо розміру матеріального збитку,визначеного експертом,вважає,що він є завищеним. 

Заслухавши  сторони,експерта ОСОБА_6,вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню частково..

Судом встановлено,що 28.12.2010року біля 08.00 год.  відповідач ОСОБА_4,керуючи автомобілем  марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2,що на праві приватної власності належить його батькові  ОСОБА_5 та яким він  керував  на підставі довіреності,    рухався по  108 км  автодороги Київ-Знам»янка у напрямку с.Владиславка  Миронівського району. На заокругленні вказаної дороги відповідач не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався з керуванням,виїхав на зустрічну смугу руху,де допустив зіткнення з автомобілем марки «РЕНО КАНДЖО»д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3,що рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок порушення відповідачем п.12.1 Правил дорожнього руху,який  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку,не переконався,що це буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху,не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення  з автомобілів.

Постановою  Миронівського райсуду від 19.01.2011року  ОСОБА_4  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді  340грн. штрафу. Дана постанова ОСОБА_4  не оскаржувалась,оскільки він свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили або постанова суду у справі про  адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правовоі наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду,з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.          

Згідно ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою,яка  її завдала,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.

Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об"єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 

З наданих суду доказів вбачається,що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача  ОСОБА_4,який порушив п.12.1 діючих Правил дорожнього руху України,внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Ці обставини  ніким не оспорюються.

Як убачається з матеріалів ДТП,внаслідок зіткнення  автомобіль позивача  дістав

численні механічні пошкодження.

Згідно  висновку експертного автотоварознавчого дослідження  №2298  від 14.02.2011 року   завдана  позивачеві  внаслідок ДТП шкода  становить  54813грн.60коп.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як убачається з пояснень  позивача та його представника,пошкоджений автомобіль він не  відремонтував до даного часу,а тому доводи представника відповідача про те,що на  відновлення автомобіля необхідні значно менші кошти,суд вважає безпідставними.

Правові підстави відшкодування моральної шкоди визначені статтями 23,1167  ЦК України.

При відшкодування моральної шкоди суд виходить з того,що внаслідок пошкодження належного позивачеві на праві власності  автомобіля йому були заподіяні моральні страждання. Розмір відшкодування  суд визначає з урахуванням положень ст.23 ЦК  України,виходячи з характеру правопорушення,обсягу заподіяних  позивачеві моральних страждань,з урахуванням засад розумності та справедливості,а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1000грн.,що адекватно нанесеній моральній шкоді.

Крім того, відповідно  до ст.ст.84,88 ЦПК   України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати,пов»язані з проведенням   оцінки автомобіля у розмірі 650грн.,500грн на оплату послуг  адвоката, витрати на ІТЗ у розмірі 120грн.,а також судовий збір у дохід держави пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст..ст.23,1166,1167,1187,1188,ч.2 ст.1192 ЦК України

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,,212-215,218 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.. Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3  54813грн.60коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди,

1000грн у рахунок відшкодування моральної шкоди,а також 650грн. за  проведення експертного автотоварознавчого дослідження ,500грн на оплату послуг адвоката,  120грн. витрат,пов»язаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,а всього стягнути 57 083грн.60коп.

Стягнути з  ОСОБА_4  570грн.83коп.судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд  в 10-денний строк з дня його проголошення

Рішення суду в повному  обсязі виготовлено 16.09.2911року

Суддя               В.М.Пархоменко