Справа №  1-252/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22.06.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого –судді    Сусловця М.Г.

при секретарі                               Янковій Л.П.

з участю прокурора                    Поліщука О.Л.

адвоката                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кануни Новоград-Волинський району, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч. 1  КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року близько 11 год., ОСОБА_2, близько 11 год., прийшов до дачного будинку, розташованого на АДРЕСА_2 де, впевнившись, що поблизу нікого не має і за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, за допомогою принесених із собою заступа та сокири, демонтував паркан, яким огороджений вказаний дачний будинок у вигляді 15 металевих секцій, загальною вагою 695 кг., вартістю 2,4 грн. за 1 кг., які ОСОБА_2 залишив на тому ж місці біля будинку ОСОБА_3 з метою подальшого їх викрадення.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07.02.2011 року близько 14 год., ОСОБА_2 на гужовому возі приїхав до дачного будинку ОСОБА_3, розташованому на АДРЕСА_2, де погрузив на віз раніше демонтовані ним 15 металевих секцій паркану, загальною вагою 695 кг., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 02.02.2011 року, близько 08 год. перебуваючи у себе вдома, вирішив вчинити крадіжку металевого паркану, для цього взяв вдома заступа та сокиру для  подальшого його демонтування. Підійшовши до паркану, за допомогою заступа та сокири повалив паркан на землю, де і залишив його для перевезення в подальшому. 07.02.2011 року близько 14 год. він пішов до свого сусіда ОСОБА_4, взяв коня із возом, демонтований ним металевий паркан, перевіз на поле за 200 метрів від дачі. 09.02.2011 року він домовився із ОСОБА_5, щоб він на машині допоміг перевезти метал до пункту прийому металобрухту. 11.02.2011 року біля 18 год. ОСОБА_5 приїхав на своєму автомобілі із причепом, з ним був також брат ОСОБА_6, якого ОСОБА_5 підвозив із роботи. Він із ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на поле, де знаходилися металеві труби, погрузили метал у причіп та поїхали до пункту прийому металобрухту, але через 10 хв. по дорозі були затримані працівниками міліції. В скоєному  розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що його власності знаходиться дачна ділянка, яка розміщена в АДРЕСА_2. Даний участок був огороджений металевим парканом. 17.02.2011 року він поїхав на свою  дачну ділянку та виявив відсутність металевого паркану. 17.02.2011 року його викликали працівники міліції до Новоград-Волинського МВ та повідомили, що знайшли його металевий паркан, 60 метрів  металевої сітки з якого йому була повернута.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що приблизно на початку лютого 2011 року, він зустрівся із ОСОБА_2, який розповів йому, що самостійно демонтував металеві труби, які вони раніше намагалися повалити разом з ОСОБА_8  та ОСОБА_7, і залишив їх там щоб пізніше  перевезти. ОСОБА_2 запропонував йому знайти коня із возом, щоб перевезти демонтовані труби, на що він відмовився. Приблизно через тиждень ОСОБА_2 повідомив йому, що сам перевіз металеві труби на возі в поле та попросив його, щоб він домовився про перевезення металу до пункту прийому металобрухту із ОСОБА_5, на що він погодився. ОСОБА_5 приїхав 11.02.2011 року біля 18 год. на своєму автомобіля ВАЗ 2101 разом із причепом, з ним був також брат ОСОБА_2 ОСОБА_6. Далі вони всі разом поїхали на поле, де ОСОБА_2 заховав металеві труби. Приїхавши на місце, він із ОСОБА_2 погрузити метал у причіп. Після чого, сіли в салон автомобіля та поїхали  до пункту прийому металобрухту, де приблизно через 10 хв. по дорозі були затримані працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно на початку лютого 2011 року, до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 та сказав,  що ОСОБА_2 просить його, щоб він перевіз на своєму автомобілі метал у вигляді металевих труб. ОСОБА_7 сказав йому, що ОСОБА_2 знайшов  дані труби на полі, на що він погодився. 11.02.2011 року близько 17 год. він поїхав із м. Новоград-Волинський  у напрямку с. Гульськ. По дорозі зустрів ОСОБА_6 і вирішив підвезти додому. По дорозі він попросив останнього поїхати з ним забрати метал у хлопців. Приїхавши він, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали на поле де знаходилися металеві труби. Приїхавши, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 загрузили труби у причеп,  всі  поїхали до пункту прийому металобрухту, де були затримані працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України, додавши, що підтримує свої покази, дані ним на досудовому слідстві.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6, пояснив, що 11.02.2011 року близько 17 год. ОСОБА_5 на своєму автомобілі з причепом підвозив його із роботи додому в с. Гульськ.  ОСОБА_5 по дорозі попросив його з'їздити з ним забрати метал у хлопців, яких саме не говорив. Приїхавши у с. Гульськ, до них в машину підсіли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Далі вони вчотирьох приїхали на поле де знаходилися металеві труби. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 загрузили  труби до причепу. Він запитував хлопців, що це за метал, на що вони відповіли, що знайшли його у полі. Загрузивши метал до причепу, усі сіли до салону автомобіля та поїхали у напрямку до пункту прийому металобрухту, де по дорозі були затримані працівниками міліції (а.с. 52).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на початку лютого 2011 року в обідню пору, до нього додому прийшов  сусід ОСОБА_2 та попросив на деякий час гужового воза з конем, але для чого не повідомив.  Воза з конем  ОСОБА_2 повернув  цього ж дня близько 19 год. пізніше від односельчан йому стало відомо про крадіжку паркану, і тоді він зрозумів для чого ОСОБА_2 брав у нього воза.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що у вересні 2010 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 збирали гриби в лісопарку, який знаходиться біля дачного масиву "Гульський" с. Гульськ Новоград-Волинського р-ну, де побачили іржаві металеві труби, але вважали, що вони нікому не належать, оскільки вони знаходилися у зарослій траві. Приблизно в середині грудня він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_2 знаходилися на річці в с. Гульськ. Перебуваючи на річці, ОСОБА_7 згадав про металеві труби, які вони разом бачили біля дачного масиву та запропонував хлопцям сходити на те місце та перевірити що саме це за труби, на що він із ОСОБА_2 погодилися і в той же день втрьох пішли до дачного масиву "Гульський". Підійшовши до металевих труб, вони разом спробували підняти труби, але у них нічого не вийшло. Після чого вони розійшлися. Після цього до даного паркану він більше не ходив (а.с.54-55).

Протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього від 12.02.2011 р., з якого слідує, що на тротуарі, що розташований по АДРЕСА_3, знаходився автомобіль марки ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 із металевим причепом НОМЕР_2, у якому знаходилися 15 металевих секцій у вигляді решіток, який вилучений до Новоград-Волинського МВ (а.с. 9-11).

Довідкою, виданою ПП «Моноліт» про те, що станом на 17.02.2011 року металобрухту становить 2400 грн. за 1 т.( а.с. 25).

Актом зважування металобрухту від 12.03.2011 року, з якого слідує, що вага металобрухту у вигляді 15 металевих секцій у вигляді решіток склала 695 кг. (а.с. 35).

Протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 12.03.2011 року, з яких слідує, що предметом огляду є: автомобіль марки ВАЗ 2101 ДН НОМЕР_1, металевий причеп НОМЕР_2, металобрухт у вигляді 15 металевих секцій у вигляді решіток, які було оглянуто, визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу (а.с. 34, 36).

Протоколом виїмки від 05.04.2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 було вилучено та оглянуто заступ і сокиру за допомогою яких ОСОБА_2 повалив металевий паркан (а.с. 60).

Протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 05.04.2011 року, з яких слідує, що предметом огляду є: заступ і сокира, які було оглянуто, визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (а.с. 61, 62).

Протоколом виїмки від 16.04.2011 року, згідно якого у свідка ОСОБА_4 було вилучено та оглянуто гужовий віз із конем, за допомогою яких ОСОБА_2 перевозив викрадений металевий паркан (а.с. 101).

Протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 16.04.2011 року, з яких слідує, що предметом огляду є: гужовий віз та кінь, які було оглянуто, визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу (а.с. 102,103).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 16.04.2010 року, з якого слідує, як обвинувачений ОСОБА_2, на місці показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки металевого паркану у ОСОБА_3 із території його дачного будинку, який розташований в АДРЕСА_2, що мало місце 07.02.2011 року (а.с. 95-98).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред’явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу підсудного, який характеризується позитивно, не працює,не навчається, раніше не судимий, обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого який просить суворо не карати підсудного та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги думку потерпілого, який просить суд не позбавляти волі підсудного, те, що підсудний до кримінальної відповідальності притягуються вперше, обставини, які пом'якшують покарання, те, що підсудний є неповнолітнім суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від цивільного позову, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом  2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого обов’язки:  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний –підписка про невиїзд.

              Речові докази:  автомобіль марки ВАЗ 2101 ДН НОМЕР_1 із металевим причепом НОМЕР_2 повернути  у власність ОСОБА_9; 15 металевих секцій у вигляді решіток залишити у власність потерпілому ОСОБА_3; заступ і сокиру - знищити; гужовий віз із конем залишити у власність ОСОБА_4

Справу в частині цивільного позову, заявленого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з нього 520 грн. матеріальної та 180 грн. моральної шкоди –подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від позову.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: