Справа №  4-87/11

П О С Т А Н О В А

          29.04.2011 року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Борисюк Р. М.,

при секретарі                            Орловій Т.М.

з участю прокурора                 Дейнека А.В.

адвоката                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

                                        В С Т А Н О В И В :

              ОСОБА_2 просить скасувати постанову о/у СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 28.12.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, обґрунтовуючи тим, що перевірка проведена однобічно, не в повному обсязі, не з’ясовані всі обставини справи і рішення прийнято передчасно та незаконно.

          У судовому засіданні  заявник та його представник – адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримали і дали пояснення, які відповідають вище викладеному.          

Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

          Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та перевірки, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що 23.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Новоград-Волинського міжрайонного прокурора із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення шахрайства із заволодінням коштів групою осіб, у великих розмірах.

Свої доводи заявник обґрунтовує тим, що 25.07.2010 року в рахунок відшкодування заподіяних збитків внаслідок ДТП, він надав ОСОБА_5, як представнику власника транспортного засобу, що отримав механічні пошкодження, та зацікавленої сторони 55000 грн. У той же час, до нього страховою компанією «Європейський страховий альянс» були пред’явлені позовні вимоги в порядку цивільного судочинства про відшкодування заподіяних збитків внаслідок ДТП на користь страхової компанії. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовляються від того, що отримали вказані кошти.

Переврка по даному факту була доручена Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

28 грудня 2010 року о/у СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3  після проведення перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за  ст. 190 КК України, у зв’язку із відсутністю в діях останніх ознак складу злочину.

Як видно із матеріалів перевірки, власником транспортного засобу – автобуса марки «Yutong», якому внаслідок ДТП ОСОБА_2 були заподіяні механічні пошкодження, є ТзОВ «Перша Західно-Українська лізингова компанія», під час ДТП вказаним транспортним засобом керував водій ОСОБА_6 У той же час, в ході перевірки органом досудового слідства не витребувані будь-які дані та відомості, з метою підтвердження, або спростування повноважень громадянина ОСОБА_5 представляти інтереси власника транспортного засобу для вирішення питання відшкодування заподіяних збитків, що безпосередньо впливає на оцінку дій останнього при прийнятті рішення по заяві ОСОБА_2

Крім того, не витребувані також відомості у Новоград-Волинському міськрайонному суді щодо прийнятого рішення по цивільній справі за позовом страхової компанії «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП.

Органом досудового слідства не дано оцінку тим обставинам, що ОСОБА_4, як фізична особа, за якою був зареєстрований вказаний автобус в органах МРЕВ (а.с. 33 матеріалів перевірки), 23.07.2008 року звернувся до страхової компанії із повідомленням про страховий випадок з метою отримання страхового відшкодування (а.с. 62 матеріалів перевірки), у той же час гр. ОСОБА_5, 25.07.2008 року, без документально підтверджених повноважень, пише письмову заяву ОСОБА_2 про те, що він немає претензій до останнього по ДТП (а.с. 8 матеріалів перевірки).

ОСОБА_2, звертаючись із заявою про порушення кримінальної справи, вказує, що на його думку в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається вчинення шахрайства із заволодінням коштів групою осіб, у великих розмірах (а.с. матеріалів перевірки 2), у той же час орган досудового слідства приймає рішення відносно вказаних осіб за ст. 190 КК України, не звертаючи увагу на те, що вказана стаття Кримінального кодексу містить чотири частини.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і задовольняє її, оскільки перевірка проведена поверхово, недостатньо з’ясовані обставини справи, тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали направленню прокурору для організації  проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-

                                        П О С Т А Н О В И В :

   Скаргу задовольнити.

          Постанову о/у СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 28.12.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України - скасувати і матеріали направить Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд

            Головуючий: