АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-а-1631-Ф/06                Головуючий суду першої інстанції                                 Українець Л.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                      Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -     Ломанової Л.О.,

суддів                     Мамасуєвої Л.О.,

СоболюкаМ.М.

при секретарі Апостолові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Керченської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за апеляційною скаргою заступника начальника Керченської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 24 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2006 року заступник начальника Керченської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку.

Ухвалою суду від 24 травня 2006 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України - повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду позивач просить її скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на порушеннях судом норм процесуального права, які виявилися в залишенні позовної заяви без розгляду з порушенням встановленого порядку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія судців не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви заступника начальника Керченської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим без розгляду з таких підстав.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 наведеної статті суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі частини 3 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин  або  без  повідомлення  ним про  причини  неприбуття,  якщо  від  нього  не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 29 березня 2006 року попереднє судове засідання у справі було призначено на 19 квітня 2006 року (а.с. 1). 19 квітня 2006 року справа була призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2006 року (а.с. 15). У судове засідання 10 травня 2006 року з'явився представник позивача (а.с. 18), а у справі було оголошено перерву до 24 травня 2006 року.

У порушення вимог частини 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд, оголошуючи перерву в розгляді справи і встановивши дату і час нового судового засідання, не повідомив під розписку усіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема представника позивача, натомість позивача було викликано у судове засідання, призначене на 24 травня 2006 року, судовим повідомленням. Матеріали справи не містять доказів її отримання позивачем, а, відтак, і належного повідомлення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про дату, час і місце судового розгляду.

Крім того, 24 травня 2006 року позовна заява заступника начальника Керченської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без розгляду за відсутності підстав, наведених у частині 3 зазначеної статті -повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на необхідність застосування в стадії судового розгляду справи вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, і постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України лише за наявності підстав, передбачених частиною 3 статті 128 цього Кодексу, керуючись при цьому обома наведеними нормами.

Враховуючи, що матеріали справи не свідчать про наявність повторності неявки представника позивача, а також відсутність доказів належного повідомлення позивача про час, дату та місце судового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання щодо відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України і направленню на розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 199 цього Кодексу, оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду або відкладення розгляду справи.

Керуючись статтею 195, пунктом 6 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини і статті 202, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Керченської міжрайонної державної

податкової інспекції АР Крим задовольнити.                                                   

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 24 травня 2006 року скасувати.

Справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала   суду   апеляційної   інстанції   набирає   законної   сили   з   моменту її проголошення,    однак    може бути    оскаржена    до    безпосередньо    до    Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

Головуючий Судді