АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-Ц-1462-Ф/06               Головуючий суду першої інстанції                                 Кисельов Є.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                      Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  серпня  2006 року колегія судців  судової палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Соболюка М.М.,

Мамасуєвої Л.О.

при секретарі                         Березовському М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Керченської міської ради, третя особа - перша Керченська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру за правом спадкування та про продовження терміну для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 27 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 і виконавчого комітету Керченської міської ради, третя особа - перша Керченська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру за правом спадкування та про продовження терміну для прийняття спадщини.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 27 лютого 2006 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду згідно пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України - повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні норм процесуального права, яке виявились у залишенні без розгляду позовної заяви всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють питання відкладення розгляду справи за відсутності особи, яка не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді попереднє судове засідання у справі було призначено на 18 січня 2006 року (а.с. 56). Того ж дня у попередньому судовому засіданні була оголошена перерва до 1 лютого 2006 року (а.с. 62). У протоколі судового засідання від 1 лютого 2006 року зазначено, що попереднє судове засідання закінчено і розгляд справи призначено на 27 лютого 2006 року (а.с. 64). У судове засідання 27 лютого 2006 року позивачка, а також її представник не з'явилися (а.с. 70), і ухвалою суду позовна заява була залишена без розгляду (а.с. 71).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 без розгляду з таких підстав.

Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача або повторного неповідомлення про причини неявки встановлені пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України а також частиною 3 статті 169. Зазначені правила підлягають застосуванню лише у стадії судового розгляду справи, а також за наявності обставин, що вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача, його повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.

Враховуючи, що у матеріали справи свідчать про відсутність повторності неявки позивачки та її представника, а також відсутні докази належного повідомлення позивачки, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання щодо відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 27 лютого 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді