АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________  АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ____________________________________

Справа № 22-Ц-1431-Ф/06               Головуючий суду першої інстанції                                 Терентьєв А.М

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                      Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової Л. О.,

суддів                                     Соболюка М.М.,

Мамасуєвої Л.О.

при секретарі                         Березовському М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Волна», голови цього товариства - Боженка Володимира Миколайовича, зацікавлена особа - виконавчий комітет Феодосійської міської ради, про визнання (оспорювання) права власності на будівлю Садівничого товариства «Волна» Феодосійського заводу «Гідроприбор» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Садівничого товариства «Волна», голови цього товариства - Боженка Володимира Миколайовича, зацікавлена особа - виконавчий комітет Феодосійської міської ради, про визнання (оспорювання) права власності на будівлю Садівничого товариства «Волна» Феодосійського заводу «Гідроприбор».

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2006 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду згідно частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України - повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні норм процесуального права, яке виявились у залишення без розгляду позовної заяви всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють питання відкладення розгляду справи за відсутності особи, яка не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді попереднє судове засідання у справі було призначено на 30 січня 2006 року (а.с. 1). 30 листопада 2005 року від позивача надійшла заява, яка містить повідомлення про причини неявки у судове засідання (а.с. 44). 30 січня 2005 року було проведене попереднє судове засідання, яке було відкладене до 30 березня 2006 року (а.с. 49). У протоколі судового засідання від 30 березня 2006 року зазначена ухвала суду про відкладення попереднього судове засідання на 11 травня 2006 року (а.с. 51). У судове засідання 11 травня 2006 року позивач не з'явився (а.с. 53), і ухвалою суду його позовна заява була залишена без розгляду (а.с. 54).

Колегія суддів не- погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної ОСОБА_1 без розгляду з таких підстав.

Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, встановлені частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають застосуванню лише у стадії судового розгляду справи, а також за наявності обставин що вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача, його повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.

Враховуючи, що матеріали справи не містять підстав для висновків про повторність неявки позивача у судове засідання, а також враховуючи наявність повідомлення позивача про причини неявки у попереднє судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання щодо відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необгрунтоване застосування судом першої інстанції статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, яка місить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.