апеляційний суд автономної республіки крим

Справа № 22-Ц-1675-Ф / 06              Головуючий суду першої інстанції                                  Лошакова Т.А.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                      Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Мамасу євої Л. О.,

Соболюка М.М.

при секретарі                         Піцик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів довічного утримання та дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів довічного утримання та дарування недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що її матері належало на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1. Після смерті матері вказане домоволодіння перейшло до сестри позивачки, яка уклала договір довічного утримання, відповідно до якого після її смерті домоволодіння перейшло у власність ОСОБА_3. Відповідачі уклали договорі дарування спірного домоволодіння, згідно якого право на нього перейшло до ОСОБА_2 Вказуючи, що договір довічного утримання був укладений сестрою позивачки - ОСОБА_4 за обставин, які є підставою для визнання його недійсним за статтею 55 Цивільного кодексу Української СРСР - укладення угоди громадянином, який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, ОСОБА_1 просить його визнати недійним.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2005 року вказаний позов був залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу суду просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді справа призначена до судового розгляду на 29 вересня 2005 року (а.с. 106). 29 вересня 2005 року судове засідання не відбулось і розгляд був відкладений на 3 листопада 2005 року (а.с. 108). У призначене судове засідання позивачка не з'явилась (а.с. 111) і у справі була оголошена перерв до 28 листопада 2005 року. Позивачка також не була присутня у судовому засідання 28 листопада 2005 року (а.с. 115) і її позовна заява була залишена без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з таких мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку, суд відкладає розгляд справи.

Належне повідомлення позивачки про судове засідання, призначене на 28 листопада 2005 року не підтверджується матеріалами справи, оскільки поштове повідомлення, яке міститься на 114 аркуші справи ні за яких обставин не можна визнати доказом одержання судового виклику ОСОБА_1.

Враховуючи, що вимог, які містяться у частині 3 статті 169 і є підставами для залишення позовної заяви без розгляду, колегією суддів не встановлено, постановлена ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2005 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена До суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді