апеляційний суд
__________________________________ автономної республіки крим
Справа № 22-Ц-1635-Ф / 06 Головуючий суду першої інстанції Пономаренко А.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів Притуленко О.В.,
Соболюка М.М.
при секретарі Апостолові О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 30 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
30 березня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 січня 2006 року пошкодив квартиру позивачки внаслідок затоплювання. Цими діями була завдана матеріальна шкода в сумі 1544 грн., що відповідає вартості ремонтних робіт, встановленій комісією Ленінського ВУ ЖКГ, а також моральна шкода, завдана образами відповідача і його небажанням добровільно відшкодувати збитки, яку позивачка оцінила в 1700 грн.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково - з відповідача стягнуто 1544 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права, що полягають у розгляді справи за його відсутності без належного повідомлення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку, суд відкладає розгляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог вказаних норм Цивільного процесуального кодексу України ухвалював рішення 30 травня 2006 року у відсутності відповідача, про якого не було відомостей, що йому вручено
повістку.
Колегія суддів не може погодитись із висновком суду, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився одержувати судовий виклик, оскільки із тексту примітки на телеграмі (а.с. 23) цього не випливає.
За таких обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального
кодексу України.
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 311 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 30 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді