АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_

Справа№ 22-а-1721-Ф / 06               Головуючий суду першої інстанції                                     Гаврилюк І.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                         Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -     Ломанової Л.О.,

суддів                     Притуленко О.В.,

Полянської В. О.

при секретарі Апостолові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАДО» до Коктебельської селищної ради і ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Коктебельської селищної ради за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАДО» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 10 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

6 квітня 2006 року директор ТОВ «ВІКАДО» звернувся до суду з адміністративним позовом до Коктебельської селищної ради в ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Коктебельської селищної ради.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 10 липня 2006 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду відповідно до статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду позивач просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ВІКАДО» без розгляду з таких мотивів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді попереднє судове засідання у справі було призначено на 27 квітня 2006 року (а.с. 1). У зазначений день попереднє судове засідання, в якому був присутній представник позивача, було відкладене на 22 травня 2005 року (а.с. 20). У протоколі судового засідання від 22 травня 2005 року зазначено, що розгляд справи відкладений на 12 червня 2006 року (а.с. 26), про що був під розписку повідомлений представник позивача (а.с. 27). 12 червня 2006 року за відсутності сторін розгляд справи був відкладений на 10 липня 2006 року (а.с. 30). У судове засідання 10 липня 2006 року представник ТОВ «ВІКАДО» не з'явився (а.с. 32), і позовна заява була залишена без розгляду (а.с. 33). При цьому матеріали справи не містять відомостей, що позивачу було вручено повістку, як і не містять доказів про одержання судового виклику позивачем іншим способом.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про відсутність повторності неявки представника позивача, а також відсутні докази його належного повідомлення про відкладення попереднього судового засідання на 10 липня 2006 року, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду або відкладення попереднього судового засідання.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що відкладення попереднього судового засідання передбачене лише частино 5 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України і можливе за наявності заяви однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України і направленню на розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 199 цього Кодексу, оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтею 195, пунктом 6 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 202, пунктом 6 частини 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАДО» задовольнити повністю.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 10 липня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Судді