донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2011 р.           справа №3/104

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченка К.І., Марченко О.А.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      ОСОБА_1. дов 05.07.2011 року

від відповідача:ОСОБА_2 дов. № 09-18/2084 від 10.05.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області  

на рішення господарського суду Донецької області

від11.07.2011р.

у справі№ 3/104 (суддя Гассій О.В.)

за позовомПриватного підприємства «Югдонмонтаж»м.Маріуполь Донецької області   

доПублічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 222 258грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ЮГДОНМОНТАЖ” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”                               м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 222258,00 грн., яка виникла у зв’язку з неоплатою виконаних будівельних робіт у серпні-вересні 2008 року.  

Господарський суд Донецької області рішенням від 11.07.2011р. у справі № 3/104 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи

Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі № 3/104  скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що судом при винесенні рішення порушені приписи ст.ст. 8, 13, 129 Конституції України, ст.ст.4, 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 4, 4-2, 4-3 ГПК України, та безпідставно не прийнята до уваги та обставина, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача суми заявленої до стягнення.

Представник позивача просив рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі № 3/104 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.  

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2008 року Приватним підприємством „ЮГДОНМОНТАЖ” м.Маріуполь виконані ремонтно-будівельні роботи покрівлі будівлі заводоуправління Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь.

Відповідачем прийняті виконані роботи по акту прийомки виконаних будівельних робіт за вересень 2008 року на суму 222258,00  грн.

Даний акт підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Позивачем направлено відповідачеві рахунок № 04 від 10.01.2011 року на оплату цієї суми, доказом відправлення рахунку є опис вкладення, фіскальний чек № 0601 від 12.01.2011 р., повідомленням про вручення поштового відправлення 12.01.2011 р.

Враховуючи ті обставини, що сторонами не укладався договір в письмовій формі на виконання спірних робіт і не був узгоджений строк оплати позивачем відповідачу разом із рахунком №04 від 10 січня 2011 року пред’явлений лист-вимога від 26.05.2011 р. на оплату суми 222258,00 грн.

Даний лист-вимога залишений відповідачем без відповіді, а рахунок на суму 222258,00 грн. не оплачений.

Відповідно до статті 205 Цивільного Кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.  

Оскільки позивачем за замовленням відповідача проведені ремонтні  роботи покрівлі будівлі, відповідач прийняв ці роботи, погодився з вартістю  цих робіт, без заперечень підписав акт виконаних робіт за вересень 2008 року, колегія суддів визнає, що у даному випадку у відповідача виникло зобов’язання по оплаті прийнятих робіт.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не надано суду документів, підтверджуючих виконання обов’язку по оплаті спірних робіт, а також не доведені доводи апеляційної скарги про те, що ці роботи виконувались за умовами іншого договору.

При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі № 3/104 про задоволення позовних вимог щодо стягнення 222 258грн. 00коп. є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі № 3/104 залишити без змін.

Головуючий                                                                    Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко  

          О.А. Марченко

Надруковано 5 прим:

                                                                                1 –позивачу                                        

                                                                                2 –відповідачу                                        

                                                                                3 –до справи                                        

                                                                                4 –гос. суду Донецької області                                                                                                                        5 – ДАГС