АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-1582-Ф/06                  Головуючий суду першої інстанції                                 Ковальов О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                     Ломанова Л.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді             Ломанової Л.О.,

суддів                                     Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.

при секретарі                        Апостолові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу - Керченського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою представника ВАТ «Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 1 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2006 року ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу -Керченського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 11384 грн. 91 коп. у зв'язку з порушеннями відповідачкою Правил користування електричною енергією шляхом самовільний підключень до мереж ВАТ «Крименерго» повз прилад обліку, які були виявлені перевірками 16 березня 2005 року та 10 серпня 2005 року.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 1 червня 2006 року позовні вимоги задоволені частково - з відповідачки стягнено 200 грн. у відшкодування завданої шкоди.

В апеляційній скарзі представника ВАТ «Крименерго» на рішення суду ставиться питання про його скасування і ухвалення нового - про повне задоволення позову, але принаймні не менше ніж на суму 3794 грн. 97 коп., мотивуючи тим, що рішення ухвалене з недодержанням норм матеріального права, які встановлюють порядок відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені факти порушення відповідачем Правил

користування електричною енергією, підтверджені матеріалами справи, а саме -

самовільні підключення до мереж ВАТ «Крименерго» повз прилад обліку, виявлені

перевірками 16 березня 2005 року та 10 серпня 2005 року (а.с. 7. 8).                  

Колегія суддів погоджується з висновком суду про розмір шкоди, завданої відповідачкою ВАТ «Крименерго» - 11384 грн. 91 коп., але зменшення розміру відшкодування ОСОБА_1 шкоди до 200 грн. не можна визнати обгрунтованим.

Відповідно до частини 1  статті  1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 4 статті 1193 Цивільного кодексу України дає суду можливість зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

На підставі наведених положень, враховуючи те, що порушення Правил користування електроенергією, виявлене перевіркою 10 серпня 2006 року є повторним самовільним підключенням відповідачки до мереж ВАТ «Крименерго» повз прилад обліку після відключень за несплату послуг постачання електроенергії, виходячи з принципів розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку про необхідність збільшення розміру відшкодування шкоди до 3000 грн.

За таких обставин оскаржуване рішення суду підлягає зміні відповідно до пункту 3 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

На підставі статей 1166 і 1193 Цивільного кодексу України і керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 309, пунктом 3 частини 1 статті 309, частиною 2 статті З14 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Крименерго» задовольнити частково.

рішення Керченського міського суду АР Крим від 1 червня 2006 року змінити в частині встановлення розміру відшкодування шкоди, зобов'язавши ОСОБА_1 відшкодувати завдану нею відкритому акціонерному товариству «Крименерго» в особі Керченського району електричних мереж шкоду в сумі 3000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення    апеляційного    суду    набирає    законної    сили    з    моменту    його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді