Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого –судді   -  Полюховича О.І.

суддів -  Збитковської Т.І., Сачука В.І.

з участю:   прокурора -  Іванціва М.Р.

потерпілого –ОСОБА_1

засудженого –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією   засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від  19 липня 2011 року, -

Цим вироком,  

                   ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Птича  Дубенського району Рівненської області, громадянин України,  з середньою освітою,  військовозобов’язаний, не одружений, не працюючий,  судимий  вироком Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року за ч.1 ст.164 КК України на один рік обмеження волі з іспитовим строком на один рік,  проживаючий   в АДРЕСА_1

-   засуджений за ч.1 ст.185 КК України  на три місяці арешту.  На підставі ст..71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2  шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року призначено  - чотири місяці арешту.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

          За вироком суду  ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 9 листопада 2010 року приблизно о 01год , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні ресторану «Вербівчанка»  в с.Верба Дубенського району Рівненської області,  вчинив  крадіжку майна, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 шкоду на суму 276 грн.

         На вирок суду подана апеляція засудженим (із врахуванням поданих змін)  в якій,  не оспорюючи висновки суду про доведеність винуватості засудженого та правильність кваліфікації  його дій,  просить  зазначене судове рішення змінити, застосувати  до нього покарання у вигляді штрафу, вважаючи, що   суд першої інстанції  безпідставно дійшов висновку про необхідність  відбуття  призначеного покарання реально, оскільки  при цьому не  враховані  всі дані про  особу засудженого та обставини справи.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 вказав, що він щиро кається у вчиненому злочині, вину свою визнає повністю,  шкода відшкодована в повному обсязі.  

____________________________________________________________________________________

Справа№11-561 \2011р                                                                                                                                        головуюча в І-й інстанції –Федорова Л.П.

Категорія: ч.1 ст. 185 КК України                           доповідач    -   Полюхович О.І.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення засудженого щодо заміни покарання, думку потерпілого, який просить  задовольнити апеляцію ОСОБА_2,  міркування   прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції –без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню в повному обсязі  з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні  злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та правильність кваліфікації його дій грунтуються на досліджених у судовому засіданні та детально наведених у вироку  доказах в їх сукупності та взаємозв’язку, і такі висновки суду не оспорюються  у поданій апеляції.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні  покарання суд має врахувати ступінь тяжкості  вчиненого злочину,  особу винного  та обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання.                                                 

          Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості,  щиро кається у вчиненому,  активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована в добровільному порядку, потерпілий просить не позбавляти ОСОБА_2 волі, засуджений запевнив суд про  сплату  штрафу, колегія суддів прийшла до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе  в умовах не пов’язаних з ізоляцією від суспільства, а тому призначити покарання  у межах санкції статті за якою кваліфіковані  його дії у вигляді штрафу.

       На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів, -

                                         У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

          Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

         Вирок  Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від  19 липня 2011 року    щодо засудження  ОСОБА_2  змінити.

      Вважати ОСОБА_2  засудженим  за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі  п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян  (вісімсот п’ятдесят гривень) .

Вирок Дубенського міськрайонного суду  Рівненської області від  17 березня 2009 року виконувати самостійно.

          В решті вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2011 року  залишити без зміни.

                                                             С у д д і:

Полюхович О.І.                              Збитковська Т.І.                             Сачук В.І.