Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2011 року м. Рівне
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого- Баглика С.П.
Суддів – В.Я. Іващука, О.І.Полюховича
з участю прокурора –Скобуха І.М.
підозрюваного –ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляцію прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року.
Цією постановою , відмовлення в задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричильськ Сарненського району , громадянина України , з середньо –технічною освітою , розлученого , працюючого на посаді майстра з експлуатації житлово – експлуатаційної дільниці ЖКП “Паркове” , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
В поданій на постанову суду першої інстанції апеляції, прокурор, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, зазначає , що злочин у якому підозрюється ОСОБА_2 відноситься до тяжких злочинів, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, також доводить, що залишаючись на волі підозрюваний, обіймаючи займану посаду може продовжувати займатися злочинною діяльністю, та перешкоджати досудовому слідству встановлювати істини у кримінальній справі .
Просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 29.09.2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту –скасувати , повернути подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .
Заслухавши суддю-доповідача , думку прокурора про задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважають апеляцію прокурора безпідставною, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
З подання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області вбачається, що ОСОБА_2 , будучи службовою особою , знаходячись в кабінеті майстрів ЖКП “ Паркове” шляхом вимагання одержав від ОСОБА_4 хабар у розмірі 600 грн. за сприяння у видачі фіктивного документу , щодо відпрацювання останнім в ЖКП “Паркове” 50 годин громадських робіт без фактичного відпрацювання цих робіт.
20 вересня 2011 року СВ прокуратури Рівненської області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом одержання хабара , поєднаного із вимаганням за ознаками злочину , передбаченого ст. 368 ч.3 КК України .
Цього ж дня , 20 вересня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до тяжких злочинів і передбачає покарання на строк від п'яти до десяти
років позбавлення волі .
Відмовляючи в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , суд зазначив, що підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав повністю , наміру ухилятися від слідства та суду не має , а також не буде перешкоджати встановленню істини по справі , має постійне місце проживання , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою , яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи , має на утриманні неповнолітню дитину та батька , який є інвалідом, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи . З дня порушення кримінальної справи від досудового слідства не ухилявся , з’являвся на виклики органу досудового слідства та суду.
Оскільки ні слідчий, ні прокурор не навели суду жодного доводу, чи спростування доводів суду першої інстанції , щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , також те що ОСОБА_2 перебуваючи на волі , може впливати на показання свідків та перешкоджати встановленню істини у справі , дані доводи колегія суддів розцінює як виключно припущення які не мають під собою документального підгрунття .
Чинне кримінальне законодавство , зокрема ст.150 КПК України передбачає , що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу , враховується тяжкість злочину , у вчинені якого підозрюється , обвинувачується особа , її вік , стан здоров’я , сімейний і матеріальний стан , вид діяльності , місце проживання та інші обставини , що характеризують її .
Постанова Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” передбачає , що при розгляді подання про взяття під варту досліджуються обставини , які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , а також дослідженню підлягають і відомості , що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей , які можуть свідчити про те , що підозрюваний , обвинувачений , перебуваючи на волі , не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов’язків та не займатиметься злочинною діяльністю .
Пункт 13 постанови Пленуму зазначає , що обов’язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому , що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного , обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія не може погодитись з апеляцією прокурора про безпідставну відмову в обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .
Підстав для задоволення апеляцій прокурора не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,165-1,365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Постанову Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року щодо відмови в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту в СІЗО м. Рівне - залишити без змін, а апеляції прокурора , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - без задоволення .
Головуючий:
Судді: