Справа № 11-695/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Категорія:ч. 5 ст. 185 КК України Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого - Урдюк Т.М.;
суддів - Тенюха В.П, Танечника І.І.;
та прокурора - Малиш Н.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію помічника прокурора Франківського району м.Львова Дідовського М.Ю. на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 11 вересня 2007 року близько 16 год. 40 хв., за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, знаходячись в ювелірному магазині "Рубін" Республіканського торгового унітарного підприємства "Белювелірторг", що знаходиться по вул. Красноармійській, 42 у м.Слоніма Республіки Білорусії, шляхом відкриття лотка торгового прилавку, таємно викрав 141 найменувань золотих виробів 585 проби (колечка із вставками фіаніту, перлин, фіаніту із перлинами, циркону, циркону-корунду, обручки), чим заволодів майном на загальну суму 70052, 94 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився.
Постановою суду першої інстанції дану справу скеровано прокурору для проведення додаткового розслідування.
На думку суду першої інстанції, досудове слідство проведено неналежно, не з’ясовані всі обставини справи , зокрема:
- Не перевірялась версія щодо причетності до вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_3 працівників та посадових осіб магазину "Рубін"
- Не проведено відтворення з участю працівників магазину "Рубін", зокрема свідка ОСОБА_4, з метою відображення можливості викрадення ювелірних виробів, при обставинах зазначених у матеріалах справи.
- В матеріалах відсутні обставини походження дактилокарти на ім'я ОСОБА_3., яка в подальшому бралась експертом за основу під час проведення експертизи.
- Не встановлено причини та обставини проведення експертизи, щодо предметів, які надійшли у електронному вигляді, якщо для експертизи були направлені копії дактилокарти, тобто надійшли предмети в письмовій формі ( Т. 2 а.с. 50).
- Крім того ОСОБА_3 було позбавлено можливості брати участь у проведенні експертизи, ставити експертам свої запитання, заявляти клопотання.
На дану постанову суду першої інстанції державним обвинувачем подано апеляцію, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду.
До матеріалів справи долучено два відтиски пальців, виявленні 11.09.2007 року на місці події з внутрішньої сторони прилавку, які згідно висновку експерта № 538 від 12.10.2007 року ( Т.1 а.с. 213-216) можуть належати ОСОБА_3., разом з тим відповідно до офіційних документів особи прізвище підсуднього ОСОБА_3, а не ОСОБА_3
З даного приводу, старшим слідчим СОПР Слонімського РВВС Лихачем В.М. 22.05.2008 року винесена постанова про уточнення анкетних даних, згідно якої вбачається, що слід правильним рахувати прізвище підсуднього ОСОБА_3 ( Т. 2, а.с.62). Також, старшим слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ Томинцем О.І. 15.04.2010 року винесена постанова про уточнення анкетних даних (Т.2 а.с. 248).
На думку апелянта твердження суду, що в матеріалах справи відсутні обставини походження дактилокарти на ім'я ОСОБА_3., яка в подальшому бралась експертом за основу під час проведення експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки згідно постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 11.10.2007 року (Т.1 а.с. 211) слідчим Лихачем В.М. у резолютивній частині зазначено, що для проведення експертизи додається дактилокарта ОСОБА_3. в електронному вигляді.
Відповідно до п. 2.1.17 "Інструкції, про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 11.09.2001 року №785, на запит до підрозділів експертної служби щодо надання дактилокарти, для проведення слідчих дій або оперативно-розшукових заходів, згідно з вимогами п. 2.2.9, може видаватися тільки її дублікат або другий примірник, уміщений до архіву. Згідно (Т.2. а.с. 50-52) справи, вбачається, що начальником НДЕКЦ Зайцем Р.Я. скеровується дві копії дактилокарти на двох аркушах на ОСОБА_3
Покликання суду на те, що необхідно провести повторну дактилоскопічну експертизу в НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області на думку апелянта не заслуговує до уваги, оскільки, відповідно до постанови ст. слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ Томинця О.І. від 12.04.2010 року (а.с.240) така експертиза була призначена та проведена НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області. Згідно висновку експерта вбачається, що дві дактилокарти заповненні на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_3. ідентичні. (а.с.241-244 Т.2)
ОСОБА_3 та його захиснику, в порядку ст. 218-220 КПК України було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, і жодних зауважень з їх сторони не поступило, зокрема щодо проведених експертиз.
Крім того, скеровуючи справу на додаткове розслідування, суд вдався до оцінки доказів у справі, що є неприпустимим.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання внесеної апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
А в порядку ст. 75 КПК України - в разі необхідності призначити відповідну експертизу, в тому числі і повторну.
Під час судового слідства, кожен з учасників процесу вправі заявити клопотання щодо призначення повторної експертизи у справі, зокрема допиту експерта, який проводив експертизу. В разі необхідності задати йому ряд питань, які мають відношення до експертизи. І в залежності від доказів у справі, винести те чи інше процесуальне рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, суд не вправі наперед вирішувати питання про формування і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу, чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставинами, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування. Що мало місце в даному випадку при внесенні судом рішення першої інстанції.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляцію помічника прокурора Франківського району м.Львова Дідовського М.Ю.- задоволити.
Скасувати постанову Франківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2011 року, про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 5 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування.
Справу направити на новий судовий розгляд у Франківський районний суд м.Львова в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: 1.
2.