Справа №10с-164Головуючий у І інстанціїМартинов

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Димарецький

26.09.2011

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ШРОЛЯ В.Р.   

суддів:  ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та  КАПІЧОН О.М.

за участю прокурора  МАРКИЦЬКОГО А.М., скаржника ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  15 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 25 червня 2011 року у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 129, 296 КК України відмовлено на підставі ст. 6, п.2 КПК України.

Не погоджуючись з даною постановою гр. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила вказану вище постанову скасувати, а матеріали перевірки повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області для додаткової перевірки.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2011 року скарга гр. ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що при проведенні перевірки ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області у повному обсязі було дотримано вимоги ст. 99 КПК України та у відповідності до вимог закону встановлено, що в діях гр. ОСОБА_3, якого просила притягнути до кримінальної відповідальності скаржниця, відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України.

               В апеляції  гр. ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції та постанову ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 25 червня 2011 року скасувати, а матеріали перевірки повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області для додаткової перевірки. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на наступне. Суд першої інстанції при винесенні постанови недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, безпідставно не прийняв до уваги та відкинув повні та обґрунтовані пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та не зазначив чому суд відкинув одні докази і взяв до уваги лише пояснення  та позицію ОСОБА_3 та його друзів, які є зацікавленими особами і які надали однакові короткі за змістом пояснення та не прийняв до уваги обставини отримання та ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у неї (МЕДІН), ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що привело до невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також допустив істотні порушення кримінально-процесуального законодавства. Так, судом при розгляді скарги не було прийнято до уваги, що своєю бездіяльністю орган дізнання порушив вимоги закону (ст. 22 КПК України), який зобов’язує особу, що проводить дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для  всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, а не лише провести заходи, які на думку органу дізнання і суду, проведені у необхідному об’ємі.  Суд також не звернув уваги на те, що орган дізнання не опитав зазначених апелянтом в поясненні та в заяві очевидців даної події, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і безпідставно відкинув та проігнорував очевидні докази, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки спеціалістів у галузі судово-медичних експертиз, її (МЕДІН) письмові пояснення та пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Судом не було прийнято до уваги, що дільничний інспектор не опитав належним чином свідків даних подій, не з”ясував обставин  при яких їй (МЕДІН) були нанесені тілесні ушкодження, не провів вилучення пошкоджених речей, а саме майки ОСОБА_3 і пошкодженої теніски ОСОБА_4, не провів огляд місця події і виніс постанову лише на припущеннях і домислах та на поясненнях лише ОСОБА_3 і його друзів.

Заслухавши доповідь судді,  вислухавши пояснення апелянта, яка підтримала подану апеляцію та, уточнивши свої вимоги просила скасувати постанову суду першої інстанції та постанову ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 25 червня 2011 року, в частині прийнятого рішення щодо ОСОБА_3, а матеріали перевірки повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області для додаткової перевірки, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Так, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення послався на те, що при проведенні перевірки ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області у повному обсязі було дотримано вимоги ст. 99 КПК України та у відповідності до вимог закону встановлено, що в діях гр. ОСОБА_3, якого просила притягнути до кримінальної відповідальності скаржниця, відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України.

Вказаний вище висновок органом дізнання, з яким погодився суд першої інстанції, було зроблено, як вказує останній в постанові на підставі матеріалів перевірки, які містили відповідні пояснення очевидців події, висновки судово-медичних експертиз, огляд автомобіля ,,Шкода”, проведений дільничним інспектором.  

Разом з тим, очевидці пригоди, яка відбулась 19 червня 2011 року з участю громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про яких скаржниця зазначала в заяві на ім”я начальника міліції від 20.06.2011 року (а.с.15 матеріалів перевірки), а також вказувала їх в скарзі до суду від 04.08.2011 року залишились не опитаними під час проведення перевірки органом дізнання. Не звернув уваги на цю обставину і суд при розгляді скарги ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції в постанові не дано ніякої оцінки поясненням гр. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, згідно яким бійку, під час якої останнім були спричинені тілесні ушкодження,  безпричинно було розпочато саме ОСОБА_3

За таких даних висновок суду про законність оскаржуваної  ОСОБА_2 постанови є передчасним, оскільки, як справедливо зазначає апелянт в апеляції, зроблений без   всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 та 382  КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію гр. ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2011 року, якою скарга гр. ОСОБА_2 на постанову ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 25 червня 2011 року залишена без задоволення, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але іншим суддею.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області                                                                                       В.ДИМАРЕЦЬКИЙ